Решение № 2-613/2025 2-613/2025(2-7520/2024;)~М-6350/2024 2-7520/2024 М-6350/2024 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-613/2025

Производство № 2-613/2025 (2-7520/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014138-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Фроловой А.А.,

С участием представителя истца ООО «Бурейский каменный карьер» - ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бурейский каменный карьер» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бурейский каменный карьер» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании в соответствии с приказом ООО «Бурейский каменный карьер» от 09 января 2019 года ответчик был принят на работу в ООО «Бурейский каменный карьер» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам по внешнему совместительству. 20 июня 2022 года между ООО «Бурейский каменный карьер» и ФИО4 был заключен договор займа № 2006/2022, согласно которому истец выдал ответчику займ на сумму 194 264 рубля 91 копеек сроком до 20 июня 2023 года. Платежным поручением № 900 от 21 июня 2022 года денежные средства в размере 194 264 рублей 91 копеек по договору займа № 2006/2022 от 20 июня 2022 года истцом были перечислены ответчику. Однако вышеуказанная сумма займа ответчику истцу не была возвращена. 29 января 2015 года ООО «Бурейский каменный карьер» приобрел на основании заключенного договора купли-продажи технику с ООО «Амурская нерудная компания» погрузчик LW321 F XCMG стоимостью 728 693 рублей 56 копеек. 30 декабря 2021 года по акту приема-передачи объекта основных средств вышеуказанный погрузчик был передан на ответственное хранение ответчику, о чем свидетельствует его личная подпись на вышеуказанном акте. 03 мая 2023 года ФИО2 был уволен с должности первого заместителя директора ООО «Бурейский каменный карьер», однако вышеуказанный погрузчик в Общество не вернул, спорное имущество удерживается ответчиком в отсутствии каких-либо правовых оснований. Также ФИО2 вывез с территории ООО «Бурейский каменный карьер» трансформаторную подстанцию ПКТП ТМ 400 6/0,4, кВА инв. № BL-000015, которая была приобретена ООО «Бурейский каменный карьер» у ОАО «Карьер» 02 сентября 2015 года согласно договору купли-продажи от 02 сентября 2015 года в рамках реализации имущества ОАО «Карьер» как банкрота и использовал ее на территории БРУ, расположенной в районе КПП № 3 г. Циолковский для выполнения работ со стороны ООО «Регион стройиндустрия», директором которого ФИО4 является. Далее трансформаторная подстанция была поставлена в г. Циолковский на базу БРУ силами ООО НЭМК» с ее дальнейшем подключением и вводом в эксплуатацию, что подтверждается договором подряда № 50 от 01 марта 2016 года и в дальнейшем данная подстанция использовалась ООО «Регион СтройИндустрия» для производства работ в г. Циолковском. После окончания работ вышеуказанная подстанция на территорию ООО «Бурейский каменный карьер» ответчиком не возвращена, ее местонахождение директором ООО «Бурейский каменный карьер» не известно.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» сумму долга по договору займа № 2006/2022 от 22 июня 2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 04 декабря 2024 года в сумме 43 481 рубль 02 копеек, истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 погрузчик LW321 F XCMG, обязать ФИО2 передать ООО «Бурейский каменный карьер» погрузчик LW321 F XCMG, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» переданные подотчет денежные средства в сумме 278 665 рублей, 30 копеек, убытки в сумме 34 600 рублей – стоимость трансформаторной подстанции ПКТП ТМ 400 6/0,4, кВА.

Определениями Благовещенского городского суда от 12 ноября 2024 года, от 05 февраля 2025 года, от 25 марта 2025 года, от 11 августа 2025 года, от 10 октября 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФНС по Амурской области, МРУ Росфинмониторинга по ДФО, ФИО5, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, ФИО6.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в него не явились третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске, с учетом последних уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что в настоящее время установлено место нахождения погрузчика LW321 F XCMG, ведутся переговоры с собственниками земельного участка, на котором находится спорный погрузчик. Не оспаривала, что погрузчик в настоящее время не находится у ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своей позиции указали, что фактическим займ был возвращен в полном объеме гораздо раньше, что подтверждается чеками по операциям Сбербанка от 29 июня 2022 года на сумму 40 000 рублей от 01 июля 2022 года и 22 ноября 2022 года на сумму 120 000 рублей. Возврат производил родной брат ответчика ФИО6, по его просьбе. Возврат займа осуществлялся на карту директора ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО5, по договоренности с ФИО2. В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с требованиями в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в обосновании указав, что истец не представил в материалы дела доказательства, что спорный погрузчик в настоящее время выбыл из его владения и находится у ответчика. Кроме того, ответчик никогда не подписывал акта приема-передачи основных средств, согласно которому погрузчик якобы передан на ответственное хранение ФИО2. Полагает, что иск подан Обществом «БКК» в условиях длящегося корпоративного конфликта между его участниками, целью одного из участников Общества – ФИО7, сторону которого принял действующий директор ФИО8 является получение по настоящему делу судебного решения, не для защиты нарушенных прав и интересов Общества «БКК», а инструмента для оказания давления на членов семьи ФИО9, с целью решения возникшего корпоративного спора вышеуказанной группой лиц в их пользу. Полагают, что такое поведение нельзя расценивать как добросовестное и подлежащей судебной защите. Заявляют о попуске срока исковой давности в части взыскания убытков за подстанцию.

Из письменного отзыва третьего лица ФИО6 следует, что последний с исковыми требованиями истца не согласен. В обосновании своей позиции указал, что займ был возвращен в полном объеме, путем перевода денежных средств на банковскую карту директора Общества ФИО5, согласно чекам по операциям Сбербанка от 29 июня 2022 года на сумму 40 000 рублей, от 01 июля 2022 года на сумму 40 000 рублей, 22 ноября 2022 года на сумму 120 000 рублей, всего в сумме 200 000 рублей. Поскольку его брат ФИО2 отсутствовал, он попросил его (ФИО6) перевести с его карты денежные средства ФИО5, с которым предварительно договорился об этом. Денежные средства предназначались для погашения займа по договору от 20 июня 2022 года. В период когда ФИО2 занимал должность первого заместителя директора в ООО «Бурейский каменный карьер», к нему со стороны работодателя никаких претензий относительно утраты погрузчика LW321 F XCMG и подстанции ПКТП ТМ 400 6/0,4 кВа не было.

Из письменного отзыва Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области следует, что согласно базе данных инспекции, самоходная машина – погрузчик, марки LW321 F XCMG, 2002 года выпуска не зарегистрирован и ранее на регистрационном учете не состояло.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 09 января 2019 года ФИО2 был принят в ООО «Бурейский каменный карьер» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Приказом от 04 мая 2021 года ФИО2 переведен на должность первого заместителя директора в ООО «Бурейский каменный карьер».

Из дела следует, что 20 июня 2022 года между ООО «Бурейский каменный карьер» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № 2006/2022 согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 194 264 рублей 91 копеек, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумма Займа. Договор займа является беспроцентным.

Согласно п. 4 Заемщик возвращает сумму займа Заимодавцу до 20 июня 2023 года.

Факт передачи ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО2 денежных средств по договору займа от 20 июня 2022 года № 2006/2022, подтверждается платежным поручением и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Из дела следует, что на основании приказа ООО «Бурейский каменный карьер» от 03 мама 2023 года трудовые отношения между ООО «Бурейский каменный карьер» и ФИО2 были прекращены.

02 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору № 2006/2022 от 20 июня 2022 года в сумме 194 264 рублей 91 копеек.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком по договору займа не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что денежные средства по спорному договору займа были возвращены братом ответчика ФИО2 – ФИО6 генеральному директору ФИО5 22 ноября 2022 года в сумме 120 000 рублей, 01 июля 2022 года в сумме 40 000 рублей, 29 июня 2022 года в сумме 40 000 рублей.

Оценивая приведенные доводы, и представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства суд относится к ним критически, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа от 20 июня 2022 года.

Кроме того, перевод денежных средств был осуществлен и получен между лицами, которые сторонами по договору займа от 20 июня 2022 года не являлись, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент перевода и получения денежных средств третьи лица действовали от имени и в интересах как истца так и ответчика в материалах деда не содержится и стороной ответчика не представлено.

В том числе не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства поступили в кассу ООО «Бурейский каменный карьер».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обоснованы требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа № 2006/2022 от 20 июня 2022 года в размере 194 264 рублей 91 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21 июня 2023 года по 04 декабря 2024 года, рассчитанный исходя из суммы в размере 194 264 рублей 91 копеек исходя из количества дней просрочки, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 43 481 рублей 02 подлежат удовлетворению.

Из дела следует, что 29 января 2015 года между ООО «Амурская нерудная компания» в лице директора ФИО10 (Продавец), и ООО «Бурейский каменный карьер», в лице директора ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи техники, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил погрузчик LW 321 F «FCMG», 2002 года выпуска по цене 860 177 рублей.

Из акта о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений» от 30 декабря 2021 года следует, что был передан на ответственное хранение первого зам директора ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО2 погрузчик LW 321 F «FCMG», 2002 года выпуска.

Согласно выписке из инвентаризации описи по объектам нефинансовых активов ООО «Бурейский каменный карьер» от 23 мая 2025 года следует, что погрузчик LW 321 F «FCMG», 2002 года выпуска до настоящего времени находится на ответственном хранении ФИО2.

Согласно ответу от 30 октября 20205 года МО МВД России «Бурейский» следует на основании заявления директора ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО5 зарегистрирован материал доследственной проверки КУСП № 4551/801 от 07 октября 20205 года о хищении погрузчика марки LW 321 F «FCMG», 2002 года выпуска.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе проверки установлено, что спорный погрузчик находится на земельном участке третьих лиц, в настоящее время предпринимаются меры о возврате данного погрузчика в пользование истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что спорный объект в его пользовании не находится, акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений» от 30 декабря 2021 года он (ФИО2) не подписывал.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 34, 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12 декабря 2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально-определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствии доказательств, подтверждающих факт незаконного удержания имущества ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе требований об обязании ФИО2 возвратить ООО «Бурейский каменный карьер» погрузчик LW 321 F «FCMG», 2002 года выпуска.

Кроме того, в материалах дела отсутствует и стороной истца не представлен оригинал акт о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий, сооружений» от 30 декабря 2021 года, подписанный согласно пояснениям истца ФИО2, что не позволило суду идентифицировать принадлежность подписи ответчику, в том числе назначить по делу судебную экспертизу.

Указанные обстоятельства по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности владения и пользования спорным погрузчиком ФИО2.

Рассматривая требования ООО «Бурейский каменный карьер» о взыскании с ответчика убытков за утраченную трансформаторную подстанцию ПКТП ТМ 400 6/0,4 кВа суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Согласно выписки из инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов ООО «Бурейский каменный карьер» от 23 мая 2025 года следует, что на балансе ООО «Бурейский каменный карьер» по состоянию 01 июня 2023 года числиться трансформаторная подстанция ПКТМ ТМ 400 кВа 6/0, 4кВ.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что указанная трансформаторная подстанция выбыла из правообладания истца в результате незаконных действий ответчика, в результате чего ООО «Бурейский каменный карьер» был причинен ущерб на сумму 34 600 рублей в материалах дела не содержится и стороной истца не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В судебном заседании стороной ответчика по требованию о возмещении убытков было завялено ходатайство о пропуске исковой давности.

В силу положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой имущества, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что оно утратило возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Из искового заявления следует, что о том, что трансформаторная подстанция ПКТМ ТМ 400 кВа 6/0, 4кВ выбыла из правообладания ООО «Бурейский каменынй карьер» истец узнал в 2020 году, ссылаясь на постановление СО ОМВД России по ЗАТО Циолковский об отказе в возбуждения уголовного дела от 09 ноября 2020 года, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05 сентября 2024 года.

С учетом приведенных норм, и изложенных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба истцом пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в сумме 278 665 рублей 30 копеек суд приходит к следующим выводам.

Из платежных поручений №№ 1669, 1400 от 24 октября 2022 года, от 08 сентября 2022 года следует, что ООО «Бурейский каменный карьер» ФИО2 подотчет были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей, 200 000 рублей

02 мая 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, переданных подотчет в сумме 278 665 рублей 30 копеек.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно сит. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Оценивая приведенные нормы и изложенные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю противоправным поведением ответчика, а также доказательств, бесспорно подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено. Сам по себе факт получения ответчиком денежных средств при вышеназванных обстоятельствах, не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю.

Кроме того, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, проверка для установления ущерба и причин его возникновения, работодателем не проведена, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Сам по себе факт перечисления и расходования ответчиком денежных средств, переведенных работодателем не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, а также наличия у работодателя ущерба в размере, указанном истцом. Документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие перечисление (выдачу) работнику под отчет денежных сумм в указанном размере и получение их работником именно для использования на определенные работодателем цели, в материалах дела отсутствуют, истцом таковых в суд не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 19020 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (43,14 %) с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 169 рублей, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 36 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бурейский каменный карьер» долг по договору займа № 2006/2022 от 20 июня 2022 года в сумме 194 264 рублей 91 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2023 года по 04 декабря 2024 года в размере 43 481 рубль 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 169 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 269 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.