Апелляционное постановление № 22-7600/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/17-730/2023

Судья Морозова В.А. Дело № 22-7600/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 31 июля 2017 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на положительные сведения из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, полагает, что суд критически подошел к оценке объективных обстоятельств и обосновал свои доводы на предположениях, противоречащих представленным данным. Считает, что суд не учел отсутствие действующих взысканий, а также получение двух поощрений после последнего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражении Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд в соответствии с требованиями закона обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, исследовал представленные материалы, в том числе личного дела, в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 5 октября 2017 года, содержится в облегченных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, выполняет работы по благоустройству территории отряда, за время отбывания наказания получил специальность «станочник деревообрабатывающих станков 3 разряда», принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, имеет 13 поощрений.

Однако законопослушное поведение и добросовестное отношение к труду являются нормой в местах лишения свободы и не являются сами по себе достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В характеристике также отмечено, что из мероприятий воспитательного характера осужденный должных выводов делает не всегда, работы по благоустройству отряда и учреждения выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него были наложены взыскания. Сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий материалы не содержат.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания и характер допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Выданная администрацией исправительного учреждения характеристика получила надлежащую оценку в постановлении суда, оснований ставить под сомнение ее достоверность не имеется. Изложенные в характеристике данные и выводы согласованы со всеми службами исправительного учреждения.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ, оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Вопреки доводам осужденного, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие действующих взысканий, получение поощрений не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись