Решение № 2-305/2025 2-305/2025~М-245/2025 М-245/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-305/2025

Дело №2-305/2025

(25RS0032-01-2025-000536-97)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гамий Э.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, указав, что он осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению на этой стоянке и возврату. Он включен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату (под номером 12). 11.11.2023г. сотрудниками ОДПС ГАИ ОМВД России по Хорольскому округу в связи с нарушением п.2.7 Правил дорожного движения был задержан автомобиль ...... средством управлял ответчик ФИО2 Составлен протокол 25 ПЗ №1119159 о задержании транспортного средства. По имеющимся у истца данным, владельцем задержанного транспортного средства является ФИО3 На основании ч.3 ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство было эвакуировано и 11.11.2023г. помещено на хранение на специализированную стоянку хранения транспортных средств, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую деятельность на которой осуществляет истец. До настоящего времени транспортное средство хранится на специализированной стоянке. Ссылаясь на законодательство в рассматриваемой сфере правоотношений, то, что обязанность по возмещению расходов уполномоченной организации на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства несут как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, так и собственник этого транспортного средства, с учетом действовавших в период с даты задержания транспортного средства тарифов, истец, снизив рассчитанную им ко взысканию сумму с 433 661 руб. до 200 000 руб., просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность за хранение транспортного средства 200 000 руб., а также, поскольку для подготовки иска и представления интересов истца в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4, просил взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя и понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточнив исковые требования с учетом разграничения периодов, просил взыскать: с ФИО2, как лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку, за период его привлечения к административной ответственности, - расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 15 141 руб., расходы по уплате госпошлины – 529 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя – 2 271 руб., а всего – 17 941 руб. 90 коп.; с ФИО3, как собственника транспортного средства, расходы за хранение транспортного средства - 184 859 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 470 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя – 27 729 руб., а всего – 219 058 руб. 10 коп.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело судом рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 13.09.2022г. он купил у ФИО5 данный автомобиль, указывал, что через 2 недели его продал, но кому, не помнит, документов об этом не имеет. Против иска возражал, ссылаясь на то, что его не уведомили о нахождении автомобиля на стоянке, кроме того, ему автомобиль этот не нужен. ФИО2 он не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что:

истец ФИО1 с 16.03.2016г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2025г. Одним из видов его предпринимательской деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств (код деятельности 52.21.24);

истец ФИО1 включен в реестр уполномоченных организаций, предоставляющих на территории муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату (под номером 13);

на основании договора №08 аренды земельного участка от 10.03.2016г., заключенного между администрацией Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края и истцом, ФИО1 на период с 10.03.2016г. по 10.03.2026г. в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1 602 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: обслуживание жилой застройки. Адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание МОБ. Участок находится примерно 295 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

11.11.2023г. ФИО2, ......., был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление 11.11.2023г. в 22 час. 20 мин. по адресу <адрес>, транспортным средством ......, в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края от 29.11.2023г., которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. Протоколом 25 ПО №0499332 от 11.11.2023г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль на основании заявки 25 З №0191076 (23 час. 20 мин.) на эвакуацию транспортного средства и протокола 25 ПЗ 1119159 от 11.11.2023г. подлежал соответственно эвакуации и задержанию. В соответствии с указанными документами автомобиль, которым управлял ФИО2, был эвакуирован на специализированную стоянку ИП ФИО1;

согласно журналу приема и выдачи транспортных средств, помещаемых на специализированную стоянку, автомобиль был помещен на специализированную стоянку 11.11.2023г. в 23 час. 20 мин. (запись №1652).

Судом установлено, что в связи с привлечением 11.11.2023г. ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ автомобиль ...... с 11.11.2023г. 23 час. 20 мин. помещен на специализированную стоянку, деятельность на которой осуществляет истец ИП ФИО1, и по настоящее время транспортное средство находится на указанной стоянке.

При разрешении спора суд исходит из того, что собственником автомобиля с 13.09.2022г. по настоящее время является ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от 13.09.2022г., поскольку не установлено иное.

В соответствии с ч.11 ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Статья 6 Закона Приморского края от 23.07.2012г. №73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» предусматривает, что:

(ч.1) расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства;

(ч.2) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется первые сутки в часах, начиная с момента его помещения на специализированную стоянку, далее - посуточно. За неполные сутки хранения оплата взимается как за полные. Время нахождения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке определяется на основании данных, указанных в журнале;

(ч.3) тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, сроки оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, устанавливаются органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным осуществлять функции государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и региональный государственный контроль (надзор) за их применением в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.11.2023г. не содержит сведений о возложении на ФИО2, как лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

Согласно п.3 ст.2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

При помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, с учетом положений КоАП РФ.

В силу ст.906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Следовательно, к имущественным отношениям при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (п.4 ст.896 ГК РФ).

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, в том числе расходы на его хранение третьими лицами, несет его собственник, что не противоречит положениям ч.11 ст.27.13 КоАП РФ.

Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 13.08.2021г. №27:

фиксированная плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку задержанного транспортного средства категории «В» установлена в размере 2 295 руб.;

плата за хранение транспортного средства данной категории на специализированной стоянке в первые сутки установлена в размере 35,25 руб./час.;

плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке за вторые и последующие сутки установлена в размере 400 руб. Предельный срок оплаты (отсрочки оплаты) расходов исполнителя услуг за перемещение и хранение задержанных транспортных средств составляет 60 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Постановлением Агентства по тарифам Приморского края от 20.12.2024г. №60/1 на 2025 год установлен тариф за хранение задержанного транспортного средства категории «В» в размере 71 руб./час, или (71 руб. х 24 час.) 1 704 руб./сутки.

Истцом за период со дня помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (11.11.2023г.) по 04.06.2025г. произведен расчет задолженности по расходам за эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства, которая составляет 433 661 руб. Данный расчет основан на действующих в Приморском крае тарифах, установленных вышеназванными Постановлениями Агентства по тарифам Приморского края, и сомнений в правильности не вызывает. Вместе с тем, по собственной инициативе размер данной задолженности истцом уменьшен до 200 000 руб. Исходя из предъявленной ко взысканию с ответчиков суммы задолженности, истец разграничил требования о взыскании задолженности: ответчику ФИО2 – за период с 12.11.2023г. по 11.12.2023г., т.е. за период производства по делу об административном правонарушении, что составляет 15 141 руб., а в оставшейся части (184 859 руб.) – ответчику ФИО3 Пропорционально этим требованиям истец разграничил требования о взыскании судебных расходов. Оснований не согласиться с требованиями истца в данной части у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с каждого из ответчиков соответствующих расходов, обусловленных задержанием транспортного средства, его эвакуацией и помещением, а затем дальнейшим хранением на специализированной стоянке, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.06.2025г. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины за подачу иска в суд, в размере 529 руб. 90 коп., с ФИО3 – 6 470 руб. 10 коп.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (ФИО4) в размере 30 000 руб., что подтверждается: договором оказания юридических услуг №9-хор от 04.06.2025г.; актом №9-хор об оказании юридических услуг от 04.06.2025г.; распиской №9-хор от 04.06.2025г. об оплате представителю 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд расценивает как разумные. При определении размера указанных расходов суд учитывает: характер рассмотренных по заявлению истца требований; разумность расходов и их соразмерность заявленным по существу требованиям; баланс между правами лиц, участвующих в деле; проделанную представителем истца работу и объем подготовленных представителем документов; количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие в суде первой инстанции и при подготовке дела к судебному разбирательству, их продолжительность. Судом учитывается, что представителем истца ФИО4 подготовлено исковое заявление в суд, он принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.06.2025г. и 24.07.2025г., ознакомился 23.06.2025г. с материалами дела, подготовил уточненное исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях 11.07.2025г., 15.08.2025г., необходимость выезда представителя из г.Владивосток в с.Хороль. При взыскании расходов по оплате услуг представителя суд соглашается с истцом о необходимости пропорционального распределения понесенных им данных судебных расходов между ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ...... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, расходы за эвакуацию и хранение транспортного средства в размере 15 141 руб., расходы по уплате госпошлины – 529 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2 271 руб., а всего – 17 941 (семнадцать тысяч девятьсот сорок один) руб. 90 (девяносто) коп.

Взыскать с ФИО3, ......, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, расходы за хранение транспортного средства в размере 184 859 руб., расходы по уплате госпошлины – 6 470 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя – 27 729 руб., а всего – 219 058 (двести девятнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 10 (десять) коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 22 августа 2025г.