Решение № 12-15/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-15/2019

Дело №12-15/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Чегдомын 20 мая 2019 года

Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Ханбиков Р.М.

при секретаре Косоговой М.В.

с участием защитника юридического лица – ФИО2, действующей на основании доверенности № –ДЮ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 22 января 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 22 января 2019 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» ФИО2 обратился с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Норма, предусмотренная п. 3.2.2 главы 3.2 СП 2.5.1198-03, носит рекомендательный характер и не может носить обязательный характер, а следовательно нарушением не является. Ремонт кровли в соответствии с п. 3.1.15 СП 17.13330.2017 (Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76) относятся к видам капитального, а не текущего ремонта.

Указывая на п. 3.1.8 главы 3.1 СП 2.5.1198-03 - «Поверхности стен и полов основных помещений должны быть легко доступными для проведения влажной уборки и дезинфекции», контролирующий орган не представляет в материалах дела каких-либо подтверждений нарушения данного пункта. Документы, регламентирующие размеры трещин и выбоин отсутствуют. Не установлено, при каких условиях, в случае обнаружения трещин, таковые могут воспрепятствовать уборке и дезинфекции помещений. Экспертиза не проводилась. Говоря о выбоинах в коридоре КДО, не учтено, что сами по себе выбоины не возможны в здании/помещении, поскольку само понятие выбоина предполагает яму, выбой, углубление, вмятость, ухаб, который возможен только в открытых пространствах, земляной поверхности. Поэтому данное нарушение является недоказанным субъективным мнением контролирующего органа.

Отсутствие телефона-автомата для людей с ослабленным слухом, а также кассы, оборудованной специальными устройствами для пассажиров с пониженным слухом не корреспондирует с нормой СП 2.5.1198-03 п.3.1.18 главы 3.1.

Вмененное нарушение п. 4.1.10 СП 59.13330.2012, а именно отсутствие на перроне (платформе) для маломобильных групп населения тактильных средств, выполняющие предупредительную функцию на покрытии пешеходных путей, незаконно и необоснованно. Актуализация СНиП 35-01-2001 в формате свода правил проведена в рамках выполнения части 5 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент "О безопасности зданий и сооружений".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 42 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам.

Объект Дальневосточной РДЖВ - вокзал Новый Ургал не является вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектом.

Также в материалах дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о жалобах инвалидов о нарушениях их прав, связанных с доступностью к объектам связи вокзала.

Согласно Порядку обслуживания маломобильных пассажиров на объектах Дальневосточной РДЖВ созданы реальные условия для доступа инвалидов, в том числе инвалидов-колясочников, к объектам стационарной связи вокзала, с установкой индукционного оборудования (ИСТОК) для пассажиров с нарушением опорно-двигательного аппарата, слуха и зрения, в целях оказания услуг городской телефонной связи.

Просит суд отменить постановление главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление не явилось.

Защитник юридического лица ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснила, что ОАО «РЖД» оспаривает наличие указанных в акте нарушений, никакими объективными доказательствами изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не подтверждаются.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозиция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Считаю, что при производстве по делу должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили объективно и полно рассмотреть настоящее дело и принять по нему обоснованное решение.

Так принимая решение о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, в распоряжении должностного отсутствовали объективные доказательства состава административного правонарушения. Единственное доказательство по делу, на которое ссылается должностное лицо в оспариваемом постановлении, - акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиями ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 15.04.2019) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно данной норме в акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи. К акту проверки прилагаются объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Из указанного выше акта следует, что при проведении проверки принимала участие начальник железнодорожного вокзала ст. Новый Ургал ФИО1 однако подпись об ознакомлении с результатами проверки (отказа от ознакомления) представителя юридического лица в акте отсутствует. К акту не приложены объяснения представителей юридического лица по факту выявленных нарушений. Фото и видео материалы, которые позволили бы оценить характер недостатков, выявленных в здании железнодорожного вокзала ст. Новый Ургал к материалам дела не приобщены.

При рассмотрении дела должностному лицу следовало устранить указанные недостатки, а именно привести акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать объяснения от уполномоченных должностных лиц о причинах возникновения выявленных нарушений, дать оценку возражениям юридического лица.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении проведено неполно, решение о наличии состава административного правонарушения принято преждевременно.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, и возможность объективного и всестороннего рассмотрения дела не утрачена, считаю необходимым постановление должностного лица о назначении административного наказания отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Государственному санитарному врачу по Дальневосточной железной дороге Дальневосточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту

Жалобу защитника юридического лица считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Р.М.Ханбиков