Решение № 12-5/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело № 12-5/2025

УИД 55RS0010-01-2025-000188-05


РЕШЕНИЕ

с. Большие Уки Омской области 8 октября 2025 года

Судья Большеуковского районного суда Омской области Жаргакова Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» № 18810055240001835957 от 15.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что 15.09.2025 управлял автомобилем УАЗ 33036, регистрационный знак №, категория транспортного средства «В», он допущен к управлению автомобилем, записан в полисе ОСАГО. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1 Инспектором ДПС в отношении него вынесено постановление из-за отсутствия диагностической карты о прохождении технического осмотра. Вместе с тем с 2022 года технический осмотр легковых автомобилей частных лиц отменен.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в связи с чем не подлежал привлечению к административной ответственности.

Должностное лицо – инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 15.09.2025 в 15 часов 00 минут около дома № по ул. Свердлова в с. Большие Уки, водитель ФИО2 в нарушение п. 11 Основные положения по допуску, управлял УАЗ 33036, регистрационный знак <***>, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая его допуск к участию в дорожном движении.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

Из содержания постановления инспектора ДПС от 15.09.2025 усматривается, что в графах о наличии события административного правонарушения и назначенного административного наказания, об ознакомлении со ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о согласии на СМС извещение, а также о получении копии постановления, стоит подпись ФИО2 Факт подписания указанного документа собственноручно усматривается также из видеозаписи и не оспаривается ФИО2

На видеозаписи с носимого видеорегистратора инспектора ДПС, отражена процедура составления материала по делу об административном правонарушении с момента остановки транспортного средства до момента окончания совершения процессуальных действий должностным лицом.

При просмотре видеозаписи установлено, что инспектор ДПС, выявив в деянии ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал составлять материал по делу об административном правонарушении.

При этом на видеозаписи зафиксировано, что до начала и во время составления постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 последовательно заявлял об отсутствии оснований для прохождения технического осмотра. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ФИО2 не разъяснялись. После вынесения постановления, как следует из видеозаписи, должностным лицом указано ФИО2 о необходимости расписаться в трех местах.

Ввиду оспаривания ФИО2 события административного правонарушения инспектор ДПС на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен был составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное требование должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, выполнено не было.

Более того, инспектором ДПС при производстве по настоящему делу допущено нарушение, выразившееся в неразъяснении ФИО2 в установленном порядке прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным, влекущим нарушение права данного лица на защиту.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истек, то постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 от 15.09.2025 подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении и возвращением его на рассмотрение должностному лицу, иные доводы ФИО2 правовой оценке не подлежат и могут быть учтены при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тюкалинский» ФИО3 от 15.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Большеуковский районный суд Омской области.

Судья Д.Е. Жаргакова