Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1457/2019 М-1457/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2024/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., с участием в судебном заседании представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2024/2019 по иску ООО «КамТранс» к ФИО2, ООО «Теплые окна» и к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КамТранс» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, ООО «Теплые окна» и к наследникам ФИО4 о взыскании 397 511 рублей 20 копеек возмещения ущерба и 7 175 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, следовал по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и в районе строения <адрес>, совершил наезд на стоящую сцепку в составе грузового седельного тягача «<данные изъяты>», г/н №, и полуприцепа «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащие ООО «КамТранс», находящиеся под управлением <данные изъяты>

Водитель <данные изъяты>, виновный в дорожно-транспортном происшествии, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия седельному тягачу «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый ООО «КамТранс», составил 397 511 рублей 20 копеек.

Автомашина «<данные изъяты>», г/н №, принадлежала ФИО5, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<данные изъяты> работал в ООО «Теплые окна» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «КамТранс» с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3, являющийся наследником погибшего ФИО4

Представитель истца – <данные изъяты>. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО1 не признала исковые требования.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «КамТранс» подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> (отказной материал №), ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, следовал по объездной дороге <адрес>, допустил наезд на стоящий грузовой седельный тягач «<данные изъяты>», г/н №, с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащие ООО «КамТранс», находящиеся под управлением <данные изъяты>, припарокванные на правой обочине по направлению движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Грубое нарушение водителем <данные изъяты> требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно – причинением самому себе телесных повреждений, повлёкших смерть.

В возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу <данные изъяты>», г/н №, принадлежащему ООО «КамТранс», были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», г/н №, составила 397 511 рублей 20 копеек, что подтверждается наряд-заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>».

Автомашина «<данные изъяты>», г/н №, принадлежала ФИО5, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<данные изъяты> работал в ООО «Теплые окна» и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с этим ООО «КамТранс» обратилось в суд с иском к ФИО5, к ООО «Теплые окна» и к наследнику погибшего <данные изъяты>. - ФИО3

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «КамТранс» подлежат удовлетворению в части в отношении ФИО3

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из показаний ФИО2 – собственника автомашины <данные изъяты>», г/н №, следует, что она передала данную автомашину в пользование <данные изъяты>. с правом последующего выкупа.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и водителем автомашины «<данные изъяты>», г/н №, являлся <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <данные изъяты> нарушившего пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. погиб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наследником погибшего <данные изъяты> является его сын – ФИО3

Наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ФИО3 как наследник погибшего <данные изъяты>., является лицом, обязанным возместить ущерб, причинённый ООО «КамТранс» по вине <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> работал в ООО «Теплые окна» сборщиком-монтажником изделий из ПВХ, алюминиевых конструкций и жалюзи.

Данным трудовым договором установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная, с понедельника по пятницу включительно; продолжительность ежедневной работы – 4 часа, с 09-00 до 13-00 без перерыва для отдыха и питания.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в 14 час. 35 мин., то есть в этот момент <данные изъяты> не находился при исполнении трудовых обязанностей.

Так как <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие в своё нерабочее время, ООО «Теплые окна» не является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО2 также не является надлежащим ответчиком по делу, так как отсутствует её вина в причинении ущерба ООО «КамТранс».

Для установления фактического размера ущерба, причинённого ООО «КамТранс» в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты>», г/н №, составляет 264 417 рублей 8 копеек (без учёта износа).

Исходя из этого, с ФИО3 в пользу ООО «КамТранс» подлежат взысканию 264 417 рублей 8 копеек возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО3 в пользу ООО «КамТранс» подлежат взысканию 5 844 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КамТранс» к ФИО2, ООО «Теплые окна» и к ФИО3 о взыскании 397 511 рублей 20 копеек возмещения ущерба и 7 175 рублей 11 копеек расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КамТранс» 264 417 рублей 8 копеек возмещения ущерба и 5 844 рубля 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО «КамТранс» в части взыскания с ФИО3 133 094 рубля 12 копеек ущерба и 1 330 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «КамТранс» в отношении ФИО2 и ООО «Теплые окна» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019