Апелляционное постановление № 22-658/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-15/2021

Судья Первухина Л.В. Дело № 22-658/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 апреля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.,

адвоката Дьячковой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, временно прибывающий на территории Российской Федерации по адресу: <.......>, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу. Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Дьячковой С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, просившей смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Филипповой Н.Н., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, являясь иностранным гражданином и заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию, трижды пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

Преступления были совершены 13 ноября 2015 года в 21 час 34 минуты на участке пропускного пункта международного аэропорта г. Сургута при оформлении прибытия на территорию Российской Федерации из Кыргызской Республики по авиарейсу, 22 апреля 2017 года в 15 часов 25 минут на участке МАПП «Казанское», расположенном в Казанском районе Тюменской области при въезде на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан на автомобиле, 01 июля 2017 года в 00 часов 15 минут на участке МАПП «Казанское», расположенном в Казанском районе Тюменской области при въезде на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан на автомобиле. Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и юридической оценке своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Указывает, что судом при принятии решения о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ не учтено наличие у него временной регистрации на территории Российской Федерации. Выводы суда о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа считает необоснованными. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие троих малолетних детей и то, что он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что при наличии совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, указанные смягчающие обстоятельства могут быть признаны исключительными. Кроме того, полагает, что судом необоснованно в срок лишения свободы не зачтено время содержания его в специальном учреждении для помещения иностранных граждан подлежащим административному выдворению за пределы Российской Федерации с 28 октября 2020 года до 09 декабря 2020 года включительно. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначать более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Казанского района Тюменской области Толстопят П.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по каждому из трех преступлений правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 322 УК РФ как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении членов семьи.

Не оставил без внимания суд и данные о личности осужденного, указав на то, что ФИО1 не судим, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе осужденного, исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания ФИО1, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в пределах санкции уголовного закона, с учетом ограничений, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы суд назначил ФИО1 правильно, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не установил оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд достаточно мотивировал в приговоре и суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не находит оснований не согласиться с ними.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному наказание за совершенные преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания его в специальном учреждении для помещения иностранных граждан подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации с 28 октября 2020 года до 09 декабря 2020 года включительно являются несостоятельными, так как до возбуждения уголовного дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В принятом постановление указано, что до выдворения ФИО1 содержать в специальном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (т. 1, л.д. 178-180). В связи с чем, ФИО1 до возбуждения уголовного дела и задержания его в качестве подозреваемого содержался за совершенное им административное правонарушение, поэтому указанное время в срок отбытия наказания зачету в срок лишения свободы не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Белоусова