Апелляционное постановление № 22-460/2021 22К-460/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 3/1-1/2021

Дело № 22-460/2021

Судья Толмачев П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 12 марта 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Семенова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Кобзевой Г.Е. на постановление Котовского городского суда *** г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, обвиняемого ФИО1, адвоката Семенова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. следователем СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по *** с согласия руководителя следственного отдела обратился в Котовский городской суд *** с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит постановление отменить, указав о допущенных судом нарушениях уголовно – процессуального закона, выразивших в отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, чьи показания относительно произведенного обыска в его жилище имели значение для разрешения данного ходатайства следователя. Кроме того, судом не была просмотрена в судебном заседании видеозапись с места происшествия, которая, по мнению органов следствия, подтверждает его причастность к инкриминируемому преступлению, в связи с чем суд не мог принять решение по заявленному ходатайству следователя.

Указывает ФИО1 и о нарушении судом права на защиту. Он был лишен возможности пообщаться с адвокатом наедине, в отсутствие сотрудника полиции, кроме того, не был ознакомлен с представленным следователем материалом. В день вынесения постановления ему не был вручен протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания искажен. Заявляет также ФИО1 и о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзева Г.Е. в интересах ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Защитник указывает, что в обоснование заявленного ходатайства органами следствия не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, судом в обжалуемом постановлении не мотивирована невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, в том числе за хищения чужого имущества.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные материалы дела, изучение которых в ходе судебного следствия позволило суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности к вышеуказанному преступлению.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом, исходя из характера и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, данных о личности подозреваемого, обоснованно сделан вывод о реальной возможности подозреваемого скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не усмотрев оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд обоснованно избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** г. включительно.

Принятое судом в отношении ФИО1 решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Кроме того, представленные материалы сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не содержат.

Заявления обвиняемого и защитника о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, о неправомерных действиях сотрудников полиции при проведении обыска, о признании доказательств недопустимыми могут являться предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов обвиняемого о нарушениях права на защиту, допущенных судом, о лишении его права на общение с адвокатом в отсутствие сотрудников полиции, то такие доводы основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству ФИО1 была предоставлена возможность беседы с адвокатом в отсутствие других участников судебного разбирательства, но в присутствии сотрудника конвойной службы в связи с неоднократными высказанными ФИО1 суицидальными намерениями.

Копия протокола судебного заседания ФИО1 получена, он ознакомлен и с аудиозаписью судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судьей рассмотрены.

Все представленные следователем материалы дела судом исследованы в судебном заседании. С материалами дела ФИО1 лично ознакомлен перед заседанием суда апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о нарушении председательствующим судьей *** тайны совещательной комнаты при принятии обжалуемого решения голословны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Котовского городского суда *** г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Кобзевой Г.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -