Решение № 2-4241/2018 2-511/2019 2-511/2019(2-4241/2018;)~М-3962/2018 М-3962/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-4241/2018

Дело №2-511/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 379115 руб. 50 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 189557 руб. 75 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 19000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2018 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО2, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Страховщиком по прямому возмещению ущерба АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Миллер и Партнёры» №41-1/18, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составила с учетом износа 379115 руб. 50 коп. Также просит к страховщику АО «СОГАЗ» применить санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного иска, представил дополнительно в подтверждение доводов обоснованности исковых требований письменное мнение по нарушению страховщиком порядка рассмотрения и осуществления страхового возмещения. Указал, что у страховщика была эффективная возможность организовать независимую техническую экспертизу, однако он ограничился заключением специалиста ООО «МЭТР» №749176 от 11 июня 2018 года, которое не отвечает требованиям, установленным Законом об ОСАГО, Положением ЦБ РФ №432-П. Специалист ООО «МЭТР» ФИО5 в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, не состоит. Также страховщиком при наличии сомнений в повреждении системы безопасности должна была быть проведена диагностика, которую он не провел.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, ссылаясь на факт участия транспортного средства истца в 5 ДТП. При удовлетворении исковых требований просит снизить размер штрафа и неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по оценке и на представителя уменьшить до суммы разумных пределов, а расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами.

Третьи лица: ФИО2, ФИО7, ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 18 мая 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2018 года около 01 час. 30 мин. на пр. Победы, 378 «а» в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему ДТП; справку о ДТП; письменные объяснения участников ДТП; постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2018 года, которым водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, с наложением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Поскольку нарушение п. 8.3 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате выше указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 с 08 ноября 2017 года, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>), срок страхования с 21.04.2018 года по 20.04.2019 года (л.д. 33).

Из материалов дела следует, что 22 мая 2018 года ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился с заявлением к страховщику АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которым в этот же день выдано направление на независимую экспертизу поврежденного имущества.

Осмотр автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произведен 24 мая 2018 года экспертной организацией ООО «Центр Экспертизы», по результатам которого составлен Акт осмотра с фиксацией повреждений на автомобиле, включая повреждения системы безопасности.

Письмом от 22 июня 2018 года №СГ-57471 страховщик АО «СОГАЗ» уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, сославшись на результаты заключения ООО «МЭТР» №749176 от 11 июня 2018 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» ФИО5 после проведения сравнительного анализа поврежденных поверхностей транспортных средств следует, что:

- на передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не обнаружено следов контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>

- повреждения передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и повреждения левой боковой части автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных транспортных средств и при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Специалистом ООО «МЭТР» ФИО5 в целях определения возможности срабатывания системы безопасности на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате события от 18 мая 2018 года рекомендовано проведение дополнительного исследования в условиях специализированного СТОА с составлением дополнительного акта осмотра.

Однако полученная 19 июня 2018 года АО «СОГАЗ» досудебная претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения ООО «Миллер и партнёры» №41-1/18, оставлена без удовлетворения и без предложения об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась 28 ноября 2018 года в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Миллер и партнёры» №41-1/18, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 379115 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная экспертиза в целях установления соответствия заявленных истцом повреждений на транспортном средстве к произошедшему 18 мая 2018 года ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, проведение которой было поручено из предложенного ответчиком списка эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8

Заключением эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 под №1690-02-19 установлено, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, за исключением деталей, связанных с системой пассивной безопасности, могли быть образованы в результате ДТП от 18 мая 2018 года, обстоятельства которого зафиксированы в административном материале и в материалах гражданского дела.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что система безопасности транспортного средства не была включена им в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку не представилось возможным с технической точки зрения ответить на вопрос о возможности ее активации, так как требуется проведение диагностических работ на территории официального дилера, однако автомобиль на осмотр не был представлен, продан. Активированная система безопасности непосредственно связана с зоной контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> Указал, что обладал при проведении исследования информацией о срабатывании (активации) систем пассивной безопасности на автомобиле <данные изъяты> в результате ДТП от 15 декабря 2017 года. По системам безопасности предусмотрена только замена, транспортное средство с раскрытыми подушками безопасности не может эксплуатироваться.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахован в АО «СОГАЗ» после ДТП от 15 декабря 2017 года, страховщиком не организовано проведение диагностики в целях определения возможности срабатывания системы безопасности на автомобиле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате события от 18 мая 2018 года, несмотря на рекомендацию специалиста ООО «МЭТР», и не проведен дополнительный осмотр транспортного средства, а также после получения досудебной претензии не предпринято действий по организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки), суд приходит к выводу о необходимости включения работ по замене системы безопасности в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно представленного экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 18 мая 2018 года, с учетом деталей, связанных с активацией системы пассивной безопасности ТС, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «ЕМ», по состоянию на дату ДТП - 18 мая 2018 года, составила с учетом износа 416783 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заключение эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №1690-02-19 и дополнительное к нему исследование от 17 июня 2019 года с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом деталей, связанных с активацией системы пассивной безопасности ТС, является по существу единым экспертным исследованием, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что все выводы эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 понятны, мотивированы, основаны на всей совокупности представленных сторонами доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не может служить основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу. Выводы эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 основаны на анализе всех заявленных повреждений автомобиля истца с применением высотных характеристик участвовавших в ДТП транспортных средств, с учетом анализа механизма столкновения.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, считает установленным, что 18 мая 2018 года имело место наступление страхового случая.

Поскольку истец ФИО1 не воспользовалась предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом уточнения иска в части размера ущерба, то в пользу истца причитается заявленная ранее к возмещению сумма в размере 379115 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату в пределах лимита своей ответственности причитающегося истцу страхового возмещения в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 189557 руб. 75 коп. (379115,50 руб. х 50%).

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ», ознакомившись с результатами судебной экспертизы, до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а также иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате оценочных услуг ООО «Миллер и партнёры» в размере 19000 рублей.

Истец просит взыскать со страховщика АО «СОГАЗ» за нарушение сроков выплаты неустойку, начиная с 29.06.2018 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, установив размер неустойки на день принятия судом решения в сумме 400000 рублей.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, размер неустойки на день принятия судом решения за период с 29.06.2018 года по 18.06.2019 года (355 дней) составит 1420000 рублей, из расчета: 400000 руб. x 1% x 355 дней, который снижен истцом до 400000 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки даже в сумме 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период нахождения дела на экспертизе, считает необходимым, уменьшить подлежащую уплате неустойку до 150000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности по кредиту, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с 29.06.2018 года по 18.06.2019 года в размере 150000 рублей (сниженной с учетом положений ст. 333 ГК РФ), подлежит взысканию неустойка с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы страхового возмещения 379115 руб. 50 коп.

Поскольку судом взыскана неустойка по 18 июня 2019 года включительно в сумме 150000 рублей, то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 229115 руб. 50 коп. (379115,50-150000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 8491 руб. 16 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Оснований для распределения расходов, понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае не подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов, так как размер требований в части страхового возмещения, поддерживаемый истцом на момент принятия решения по делу, судом удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 379115 руб. 50 коп., штраф в размере 189557 руб. 75 коп., неустойку за период с 29.06.2018 года по 18.06.2019 года в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 19000 руб. 00 коп., всего взыскать 743673 (семьсот сорок три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 25 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в части взысканной суммы страхового возмещения (379115,50 руб.), исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 229115 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8491 (восемь тысяч четыреста девяносто один) руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.