Решение № 2-950/2018 2-950/2018 ~ М-627/2018 М-627/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-950/2018

дело № 2-950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, о сносе постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указав, что истец имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью кв.м с кадастровым номером : : : , который передал ответчику в аренду по договору аренды № /НКЭР/ от для строительства ВЛ кВ Щелоков-Бегишево, размер арендной платы по договору был установлен в сумме руб. в месяц, в настоящее время на земельном участке истца возведена опора ВЛ кВ Щелоков-Бегишево; поскольку с апреля года ответчик, продолжая пользоваться земельным участком истца, не вносит арендную плату, а наличие опоры ВЛ кВ препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о расторжении договора аренды № /НКЭР/ от , взыскании с ответчика в пользу истца руб. в погашение задолженности по договору аренды земельного участка № /НКЭР/ за период с апреля 2017 года по марта 2018 года, руб. в счёт процентов на сумму долга по состоянию на , о возложении на ответчика обязанности снести возведённую на земельном участке истца опору ВЛ кВ Щелоков-Бегишево, взыскании расходов на юридические услуги в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ОАО «Сетевая компания» исковые требования не признала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Кодекса). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Кодекса). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (п.2 ст.621 Кодекса). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 Кодекса).

Как следует из материалов дела: истец имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью кв.м с кадастровым номером : : : (право собственности зарегистрировано ). Данный участок истец передал в аренду ОАО «Сетевая компания» по договору аренды № /НКЭР/ от для строительства ВЛ кВ Щелоков-Бегишево, размер арендной платы по договору был установлен в сумме руб. в месяц ( руб. за кв.м в год), срок договора аренды – месяцев с возможностью его возобновления на тех же условиях и на тот же срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и против этого не возражает арендодатель; в настоящее время на земельном участке истца возведены опоры ВЛ кВ Щелоков-Бегишево, которые занимают кв.м, с апреля года ОАО «Сетевая компания» арендную плату в пользу истца не вносит, поскольку между сторонами возник спор относительно размера арендной платы. Принимая во внимание, что ОАО «Сетевая компания» как арендатор продолжает пользоваться только кв.м земельного участка истца, занятого опорами ВЛ кВ Щелоков-Бегишево, при этом иной размер арендной платы, кроме установленного в договоре аренды № /НКЭР/ от , стороны не согласовали и в судебном порядке данный спор не разрешили, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Сетевая компания» в пользу истца руб. в погашение задолженности по договору аренды земельного участка № /НКЭР/ за период с апреля года по марта года ( кв.м х руб. : мес х мес. = руб.), соответственно размер процентов на сумму указанного долга по состоянию на составит не руб., как полагает истец, а руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Сетевая компания» следует взыскать в пользу истца 400 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что указанный выше договор аренды был заключен для строительства КВЛ- кВ (п. договора). Стороны по делу не оспаривали о том, что строительство объекта завершено. Об окончании строительства высоковольтной линии арендодатель был поставлен в известность, ему неоднократно предлагалось заключить договор аренды земельного участка под опорой КВЛ- , однако истец от данного предложения отказался. Договор аренды земельного участка, занятого опорой ВЛ кВ между сторонами не заключен, при этом по мнению суда правоотношения между сторонами по договору аренды от прекращены

Принимая во внимание, что по условиям заключённого между сторонами договора аренды № /НКЭР/ от истец предоставил свой земельный участок именно для строительства ВЛ кВ Щелоков-Бегишево, при этом ОАО «Сетевая компания» получило разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта от № , суд не может признать обоснованным довод иска о том, что возведённая на его земельном участке опора ВЛ кВ Щелоков-Бегишево является самовольной постройкой либо со стороны ОАО «Сетевая компания» имело место самовольное занятие части земельного участка истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о возложении на ОАО «Сетевая компания» обязанности снести возведённую на земельном участке опору ВЛ кВ Щелоков-Бегишево.

Аналогичная позиции отражена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан № от года.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «Центр правового сопровождения «Бизнес Констультант», стоимость которых согласно договору оказания юридических услуг от составляет руб., учитывая результат рассмотрения данного дела, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ОАО «Сетевая компания» в пользу истца руб. в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб. за период с ...... года по ......, руб. в счёт процентов на сумму долга по состоянию на ...... года, руб. в частичное возмещение расходов на оплату юридических услуг и руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего: ( ) руб.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: