Решение № 2-3264/2019 2-3264/2019~М-2037/2019 М-2037/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Шкляренко Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместного имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору об участии в долевом строительстве № от 02.07.2013г., заключённым с Фондом Ипотечного жилищного кредитования «Мытищи-1», на ФИО3 была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На данную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Фонда Ипотечного жилищного кредитования «Мытищи-1», ИНН <***>.

Часть совместно нажитого имущества было разделено на основании решения Мытищинского городского суда от 27.02.2019г. по гражданскому делу №. Подлинники документов в отношении 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в материалах гражданского дела № Мытищинского городского суда. Соглашения о разделе имущества, приобретённого в период брака, сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

В связи с чем, истец просил суд признать за ФИО2 право собственности на ? доли в 2-х комнатной <адрес> в <адрес>, оставить в собственности ФИО3 ? доли в 2-х комнатной <адрес> в <адрес>, прекратить право единоличной собственности ФИО3 на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО5 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Фонд Ипотечного жилищного кредитования «Мытищи-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за общий счёт доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитное учреждение или иные коммерческие организации и другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишён возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что при разделе общего имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства их долей в общем имуществе и лишь в исключительных случаях вправе отойти от этого правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён брак, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Из материалов дела усматривается, что в период брака по договору об участии в долевом строительстве № от 02.07.2013г., заключённым с Фондом Ипотечного жилищного кредитования «Мытищи-1» на ФИО3 приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На данную квартиру установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу Фонда Ипотечного жилищного кредитования «Мытищи-1», ИНН <***>. Часть совместно нажитого имущества было разделено на основании решения Мытищинского городского суда от 27.02.2019г. по гражданскому делу №.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях на иск ссылается на то, что спорная квартира является её личной собственностью, поскольку приобретена ею после фактического окончания семейных отношений с истцом и прекращения ведения общего хозяйства. В обоснование данного утверждения ФИО3 ссылается на решение мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от 11.07.2014г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, оставленным без изменения апелляционным определением Мытищинского городского суда <адрес> от 19.08.2014г., указывая, что данным решением суда, установлено, что с апреля 2013 года стороны фактически проживают разными семьями, супружеских отношений не поддерживают.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Между тем, решением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО6 по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака не устанавливались обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, что, якобы, с апреля 2013 года фактически прекращены супружеские отношения сторон и ведение совместного хозяйства, и, таким образом, данное решение не может быть принято во внимание в качестве преюдиции.

Так как, такое требование ФИО3 не заявлялось, оно не было предметом рассмотрения судом, суд не исследовал эти обстоятельства, эти обстоятельства не устанавливал, не давал им оценку, в мотивировочной части и в резолютивной части решения не содержится такого вывода, суд не принимал по нему решения.

Из указанного решения следует, что «Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребёнка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6, 7).» (л.1 решения 4-й абз. снизу), а также решение о расторжении брака.

При этом, вопрос о периоде брачных отношений уже был предметом судебного рассмотрения, но другим судом. Так, решением Мытищинского городского суда <адрес> от 27.02.2019г., вступившим в законную силу 24.07.2019г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, суд установил период брачных отношений: с 24.01.1998г. по 19.08.2014г., и, в том числе по требованию ФИО3 осуществил раздел автомобиля Фольксваген Джетта, приобретённого ФИО2 21.06.2013г. на основании договора купли-продажи, то есть за 10 дней до приобретения спорной квартиры.

Решение Мытищинского городского суда <адрес> от 27.02.2019г. ФИО3 не обжаловалось.

Спорная же квартира была приобретена в период брака между истцом и ответчиком. Ранее ответчик не решала вопрос о признании данной квартиры её единоличной собственностью, путём заключения брачного договора либо обращением с соответствующим иском в суд.

Факт приобретения спорной квартиры как имущества, приобретаемого в совместную собственность, подтверждается нотариальным согласием ФИО2 от 03.07.2013г. на приобретение ФИО3 спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее он был знаком с семьёй ФИО9. ФИО9 брала у него денежные средства в размере 700 000 рублей на покупку квартиры. Документально передача данных денежных средств не оформлялась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью истца и ответчика. С января 2015 года она и её мать ФИО3 не пользуются квартирой и не проживают в квартире, где проживает истец, так как истец запретил им там проживать. Свидетель также пояснила, что спорная квартира приобреталась на денежные средства матери и они в ней проживают.

Оценивая показания данных свидетелей, суд отмечает, что данные свидетели не могут подтвердить версию стороны ответчика, что спорная квартира приобреталась только на личные денежные средства ФИО9.

Таким образом, судом установлено, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно приобреталось в период брака ФИО2 и ФИО3, за счёт общих доходов супругов. В связи с чем, данное имущество - двухкомнатная <адрес> в <адрес>, подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Каких-либо письменных доказательств того, что спорная квартира была приобретена ответчиком на её личные денежные средства, полученные ею до брака или в период брака, ответчиком не представлено.

Правовых оснований для отступления от равенства долей супругов в их общем имуществе судом не установлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, суд не усматривает факт пропуска истцом срока давности для обращения с иском в суд, поскольку требования о разделе совместно нажитого имущества могут заявляться, как в период брака, так и в любое время после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, суд производит раздел совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, признаёт за ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по ? доле за каждым право собственности на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>. Суд прекращает право единоличной собственности ФИО3 на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в 2-х комнатной <адрес> в <адрес>.

Оставить в собственности ФИО3 ? доли в 2-х комнатной <адрес> в <адрес>.

Прекратить право единоличной собственности ФИО3 на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова