Апелляционное постановление № 22-2860/2024 22К-2860/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

Судья ...........3 Дело 22-2860/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10

при секретаре ...........4

с участием прокурора ...........5

представителя заявителя ...........1 – адвоката ...........8

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 от 15.01.2024г, постановление от .......... о возвращении вещественных доказательств - транспортного средства марки ................ ...........2 отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что .......... следователь Хостинского отдела - ...........7 вынесла постановление об отказе в выдаче ...........1 автомобиля под сохранную расписку, мотивировав отказ признанием автомобиля вещественным доказательством. Однако .......... тот же следователь Хостинского отдела вынесла незаконно постановление о возвращении вещественных доказательств транспортного средства, марки «................ потерпевшему ...........2 не являющемуся собственником транспортного средства под подложную расписку, которой Хостинский районный суд ............ не дал правовой оценки. .......... после неоднократных отказов следствия выдать ему автомобиль, решением Лазаревского районного суда ............ по делу ........, вступившим в законную силу, ...........1, являющийся титульным собственником транспортного средства, признан добросовестным приобретателем данного транспортного средства, марки «................ ................, которое находится в чужом незаконном владении ...........2 и подлежит истребованию в пользу ...........1. Считает, что права и охраняемые законом интересы ...........1 нарушены судом в виду не соблюдения нормы ст. 82 УПК РФ. Отмечает, что ...........1 не просил суд признать постановление руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от .......... незаконным, а просил суд признать данное постановление необоснованным, поскольку нарушены его права как собственника изъятого у него автомобиля, переданного в незаконное чужое владение ...........2 A.Г. по подложной расписке, по которой суд не дал правой оценки заявленному ...........1 подложному документу, находящемуся в материалах дела. Опровергая доводы суда отмечает, что ...........1 не просил ни следствие, ни суд предоставить ему информацию о ходе расследования уголовного дела, ...........1, просил и просит достоверные сведения о месте нахождения его дорогостоящего имущества изъятого у него следствием, которое не должно было передаваться в чужое незаконное владение потерпевшего ...........2, который не желая возвращать вещественное доказательство - автомобиль на спец.стоянку УВД по ............, проигнорировал требования следственного органа. Отмечает, что ...........1 на протяжении 2-х лет не был допрошен следственным органом как свидетель, не заслуга следственного органа, а его грубая недоработка и нарушение закона, которую не увидел ни прокурор надзирающий за законностью ни суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Так, судом установлено, что 18.12.2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства адвоката ...........8, действующего в интересах ...........1 о предоставлении информации о местонахождении автомобиля марки AUDI Q7 принадлежащий на праве собственности ...........1 отказано.

Адвокат ...........8 обратился с жалобой в порядке ст.124 УПК 1"Ф на имя руководителя следственного органа ОРП на ОТ ОП ............ следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на принятое следователем постановления от ...........

Порядок образования постановления следователя, регламентирован ст.ст.123, 124 УПК РФ.

В силу ст.124 УПК РФ такая жалоба может быть подана на имя руководителя следственного органа.

Таким образом, адвокат ...........8 правомерно обратился с вышеуказанной жалобой в порядке ст.124 УПК РНФ руководителю следственного органа.

.......... руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного органа ОРП на ОТ ОП ............ следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в удовлетворении жалобы адвоката ...........8 на постановление следователя от .......... отказано.

В оспариваемом постановлении указано, что ...........1 не является стороной по делу, в следствии чего сообщать информацию о ходе расследования уголовного дела, не предоставляется возможным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно согласился с доводами указанными в постановлении и об обоснованности отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УIIК РФ, на постановление следователя от ...........

При этом, суд обоснованно укзал, что не считает возможным признать незаконным постановление следователя от .......... о возвращении вещественных доказательств. поскольку в судебном заседании установлено, что ...........1 признан добросовестным приобретателем указанного автомобиля решением Лазаревского районного суда ............ от .........., вступившим в законную силу .........., то есть значительно позднее вынесенного следователем постановления о возвращении вещественных доказательств.

Следователь не знал и не мог знать, что именно ЦIавырин В.С. будет являться собственником автомобиля в будущем.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, являются правильными, поскольку каких-либо оснований считать, что действиями следственных органов, а также конкретного лица, указанного в жалобе, ущемляются конституционные права заявителя как участника уголовного судопроизводства, не имеется.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 04 марта 2024 года, которым в удовлетворении жалобы ...........1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........6 от 15.01.2024г, постановление от .......... о возвращении вещественных доказательств- транспортного средства марки ................ ................ ...........2 отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка