Решение № 2-490/2017 2-490/2017(2-7924/2016;)~М-7036/2016 2-7924/2016 М-7036/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-490/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.А. Азимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Трансаэро» о взыскании задолженности,

установил:

истец обратилась в суд с настоящими требованиями, в обоснование которых указал на то, что ответчик не выплатил ей причитающиеся при увольнении связи с сокращением.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от 4 марта 2016 года истец уволена с работы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением занимаемой ею должностью.

В суд истец обратилась с настоящим иском <дата> года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, в течение которого истец была вправе обратиться в суд с требованиями о защите своих прав.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.

При этом, истцом не представлено доказательства наличия уважительных причин пропуска названного срока. Факт того, что истец ранее обращалась в суд, но ее заявление было возвращено, не может служить уважительной причиной пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, ввиду которых у него отсутствовала объективная возможность обращения в суд до <дата>

При этом суд критически относится к суждению истца о том, что поскольку в силу ст. 392 ТК РФ в редакции, действующими на момент ее обращения в суд с требованиями о взыскании с работодателя денежных средств, предусмотрено, что работник вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств в течение года, срок на обращение в суд ей не пропущен.

Так, истец была уволена с занимаемой должности <дата> года. В силу ст. 392 ТК РФ, действующей в соответствующей редакции, установлено, что срок, в течение которого работник мог обратиться в суд с требованиями о разрешении индивидуального рудового спора, составляет <№ обезличен> месяца. Таким образом, истец должна была обратиться в суд не позднее <дата> года. Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» обратная сила не придана, он вступил в силу 3 октября 2016 года.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении требований ФИО1, к ОАО «АК Трансаэро» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области.

Судья С.В. Молчанов