Приговор № 1-10/2021 1-198/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-10/2021

УИД: 23RS0058-01-2020-003136-07

дело № 1-10/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 02 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием

государственного обвинителя Титова В.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Антия Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который находился около нежилой металлической бытовки по адресу: г. <адрес> возник умысел на совершение кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество ФИО2, находящееся в помещении указанной бытовки.

Действуя согласно своему преступному умыслу, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, используя камень, разбил стекло деревянной боковой двери бытовки и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: переносной сварочной аппарат фирмы «ТЕХ АС ARС-200», модель ТА-00-001, в корпусе желтого цвета, стоимостью 30 000 рублей, металлический плиткорез стоимостью 40 000 рублей, электрическую цепную пилу(ЭЦП 2000) «Титан» стоимостью 15 000 рублей, электрический фен «ИНТЕРСКОЛ ФЭ-2000Э» стоимостью 5000 рублей, электрический лобзик стоимостью 4000 рублей, электродрель стоимостью 20 000 рублей, электрический шуруповерт стоимостью 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 117 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 117 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, пояснил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Потерпевший направил в суд заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердил данные обстоятельства при допросе его на предварительном следствии, а стоимость похищенного превысила 5000 рублей.

Правильным суд считает и вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку кража совершена из закрытого на ключ помещения бытовки потерпевшего, а сам потерпевший не давал разрешения подсудимому входить в нее.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, воспитывает троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием ВИЧ-инфекция.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности. После совершения преступления ФИО1 вернул потерпевшему часть похищенного имущества на сумму 30 000 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей 2015, 2015 и 2016 лет рождения, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска потерпевшего, состояние здоровья, наличие одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, с учётом характера совершённого им преступления, а также личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иного более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как считает возможным его исправление без отбывания такового.

В то же время, исходя из отношения подсудимого к совершенному преступлению, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия сведений о стойкой криминогенной направленности личности подсудимого, учитывая мнения сторон о виде и мере наказания, а так же исходя из целей наказания, суд приходит к убеждению о возможности применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду изменить его категорию на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, при назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимый признал исковые требования потерпевшего, а требуемая ко взысканию сумма соответствует стоимости похищенного за вычетом возмещенной части, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которых осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию согласно предписанию данного органа два раза в месяц, не менять без уведомления последнего место жительства и место работы, в течение года с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после – отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Гражданский потерпевшего ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Сидорук