Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем, ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не имеющим водительского удостоверения и действующего полиса ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., выданной отделением ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РБ.

В результате данного столкновения, автомобилю истца был нанесен материальный ущерб, ТС истца получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> По результатам независимой оценки величина ущерба ТС (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составила <данные изъяты> руб., что подтверждается Заключением №Ф от ДД.ММ.ГГГГ Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией №.

О дате, месте и времени проведения совместного осмотра поврежденного ТС истца ответчик был надлежаще уведомлен телеграммой.

Истец обратился к собственнику <данные изъяты> ФИО3 , поскольку на собственнике ТС лежит обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности ТС в соответствии с требованиями ФЗ-№ (ОСАГО).

Однако, ФИО3 предоставила копию договора купли-продажи вышеуказанного ТС в соответствии с которым она ТС продала еще ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 . Был ли данный договор оформлен в ГИБДД она не помнит в связи со смертью мужа (из телефонного разговора).

Истец обратился непосредственно к причинителю вреда, ответчику ФИО2, что подтверждается претензией с почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех подтверждающих документов по размеру ущерба. Однако претензия осталась без ответа.

Более того, истец для защиты нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью для составления претензии искового заявления и представления интересов в суде и оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму расходов по восстановительному ремонту ТС в размере <данные изъяты> руб.; сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 и третьи лица, привлеченные судом к участию в деле соответствующим определением ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Благовещенского районного суда РБ.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем, ответчиком ФИО2, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не имеющим водительского удостоверения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., выданной отделением ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника не была застрахована в страховой компании.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, величина ущерба ТС (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.11).

За услуги эксперта, истцом по квитанции уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Вышеуказанное заключение эксперта, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не предоставлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии №, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ., полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости, учитывая, что о чрезмерности таких расходов заявлено не было, надлежит взыскать <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова