Апелляционное определение № 33-25702/2025 от 3 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0009-01-2022-009234-39

Рег. №: 33-25702/2025 Судья: Кресова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Калистратовой К.Д., рассмотрев 04 декабря 2025 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-81/2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 80 627 руб. в счет переплаты по договору от 17.06.2022, неустойку за период с 04.09.2022 по 14.10.2022 в размере 33 057,07 руб. за отказ вернуть денежные средства, неустойку за период с 15.10.2022 и по день вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока выполнения работ с 01.07.2022 по 11.07.2022 в сумме 71 942,31 руб., денежные средства в сумме 9 071 руб. в счет переплаты по договору от 01.08.2022, неустойку за период с 04.09.2022 по 14.10.2022 в сумме 3 719, 11 руб., неустойку за отказ вернуть денежные средства по договору от 01.08.2022 за период с 15.10.2022 по день вынесения судом решения, денежные средства в сумме 10 000 руб. за невыполненные работы по договору от 01.08.2022, неустойку за период с 04.09.2022 по 14.10.2022 в сумме 4 100 руб., неустойку за отказ вернуть денежные средства в сумме 10 000 руб. за период с 15.10.2022 и по день вынесения судом решения, денежные средства в сумме 125 000 руб., необходимые для устранения недостатков работ, денежную компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2024 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков 94 761 руб., денежная компенсация морального вреда 30 000 руб., штраф 62 380 руб., почтовые расходы 912,85 руб.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2024 года ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения юридических услуг 13 630 руб., в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 17 719 руб., в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 163,78 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда от 03.12.2024 отменить, указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшил сумму, затраченную на экспертизу.

В порядке ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения 65 000 руб., юридических услуг 150 000 руб., почтовых услуг в общем размере 601.34 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии чеков на оплату почтовых услуг на общую сумму 601,34 руб. (269,80 руб. +70,50 руб. +261,04 руб.), чек на оплату судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., договор на оказание юридических услуг и чек на сумму 150 000 руб.

Рассматривая заявление ФИО1 суд исходил из того, что требования истца в части возмещения расходов на оплату почтовых услуг, на оплату судебной экспертизы являются необходимыми, понесенными в рамках данного дела истцом и подлежат возмещению ответчиком. Вместе с тем, суд, исходя из размера заявленных истцом требований и размера удовлетворенных судом требований истца (на 27,26%), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг -163,78 руб., на оплату судебной экспертизы -17 719 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом объема оказанных представителем истца услуг в рамках договора об оказании юридической помощи от 01.10.2022, сложности рассмотренного дела, суд, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. не отвечает критериям разумности. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по мнению суда, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц. При этом, исходя из размера заявленных истцом требований и размера удовлетворенных судом требований истца (на 27,26%), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 630 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной суммы расходов в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы. Доводы частной жалобы заслуживают внимания.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Разрешая требования истца по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу итогового решения от 24.04.2024, заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 273-С-СТЭ, которым был установлен перечень недостатков, допущенных ИП ФИО3 при производстве работ, а также стоимость их устранения, которая определена экспертами в размере 94 761 руб.

Таким образом, факты, для выяснения которых была назначена судебная экспертиза и на которых истец основывал свои требования, были установлены заключением экспертов № 273-С-СТЭ. Экспертиза оплачена истом в полном объеме.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вопрос об имущественном положении ответчика судом первой инстанции не исследовался и в определении в качестве основания для снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы не приводится.

Кроме того, вывод суда первой и инстанции о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату судебной экспертизы являются неправомерными и нарушающими нормы процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года отменить.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2- 81/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №..., в пользу ФИО1 в счет возмещения юридических услуг 13 630 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 65 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг 163 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Судья: