Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-3089/2023;)~9-2435/2023 2-3089/2023 9-2435/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-105/2024

Дело №2-105/2024

УИД 36RS0003-01-2023-003959-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре Кучмасовой М.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности,

ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности,

ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась с настоящим иском к ответчику ФИО4 (далее – ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 мая 2005 года Главным управлением по Воронежской области Федеральной регистрационной службы, №.

18.07.2023 г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес>, в котором расположена пострадавшая от залива квартира, является ТСЖ «Форум».

18.07.2023 года для проведения осмотра и составления соответствующего акта по факту залива вышеуказанной квартиры истцом были вызваны представители ТСЖ «Форум».

В соответствии с Актом о последствиях залива <адрес>, составленным 21 июля 2023 г. комиссией в составе представителей ТСЖ «Форум», причиной залива <адрес> явился разрыв подводящего шланга ХВС кухонного смесителя (крана) в <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4 В соответствии с экспертным исследованием, проведенным ИП ФИО5 № от 31.07.2023г. установлены следующие повреждения: стены, полы, потолки в помещении №1 (комната площадью 24,39 кв.м. по результатам замеров), потолки, стены в помещении №2 (коридор площадью 7,13 кв.м. по результатам замеров), потолки, полы в помещении №3 (ванная площадью 2,5 кв.м. по результатам замеров), потолки в помещении №4 (санузел площадью 0,96 кв.м. по результатам замеров), потолки, стены, полы в помещении №5 (кухня площадью 10,53 кв.м. по результатам замеров).

Общая стоимость ущерба в соответствии с экспертным исследованием составила 202 125 рублей 38 копеек. Стоимость экспертного исследования составила 9 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования требования истцом ответчику 04.08.2023г. направлена претензия. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 135 058 рублей; расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 221 рубль.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 135 058 рублей признала в полном объеме, последствия признания иска в данной части ей разъяснены и понятны, при этом возражала относительно взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, так как результаты данной экспертизы оказались неверными.

Истец, ответчик, представитель третьего лица ТСЖ «Форум» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 219,221, 222), ходатайств об отложении судебного заседания не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.05.2009г., собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, является истец ФИО3 (л.д. 31).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО4 (л.д. 47-48).

18.07.20023 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с актом о последствиях залива <адрес>, составленным 19.07.2023, обследовано жилое помещение по адресу: <адрес> на предмет залива 18.07.2023 года. Причиной залива жилого помещения № явился разрыв подводящего шланга ХВС кухонного смесителя (крана) в <адрес>.

Описание объема причиненного ущерба: комната 23,7 кв.м. – намокание потолочного покрытия 10 кв. м., намокание стен – 3 кв.м., намокание полового покрытия из линолеума – 23,7 кв.м., намокание деревянного плинтуса – 17 пог.м.; коридор 7,4 кв.м. – намокание потолочного перекрытия – 2 кв.м., намокание стен 4 кв.м., полового покрытия из линолеума – 7,4 кв.м., намокание деревянного плинтуса – 10 пог.м.; санузел 3,2 кв.м. – туалет: намокание потолочного перекрытия – 1 кв.м., ванная комната: намокание потолочного перекрытия – 1 кв.м.; кухня 10,5 кв.м. – намокание потолочного покрытия 2 кв. м., намокание стен – 5 кв.м., намокание полового покрытия из линолеума – 10,5 кв.м., намокание деревянного плинтуса – 9 пог.м. (л.д. 6).

Согласно экспертному заключению НЭ-РусЭксперт (ИП ФИО5 ИНН <***>) № от 31.07.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после залива рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 202 125 рублей 38 копеек с учетом НДС 20% (л.д. 7-29).

04.08.2023 года истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, размер которого на дату проведения оценки (31.07.2023) составил 202 125 рублей 38 копеек с учетом НДС 20%, а также 33 424рубля – стоимость пострадавшего имущества, возмещения расходов на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. (л.д. 32), которая была получена адресатом, но оставлена без ответа.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что 18.07.2023 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец ФИО3, факт залива вышеуказанной квартиры произошел в результате разрыва подводящего шланга ХВС кухонного смесителя (крана), расположенного в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала размер причиненного ущерба, в связи с чем определением суда от 30.11.2023 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №452-1 от 13.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 135 058 рублей (л.д. 170-209).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен эксперт ФИО6, которая подтвердила правильность выводов экспертного заключения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта №452-1 от 13.12.2023г. полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, указанное исследование проведено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Оценивая с учетом требований ст. 67 ГПК РФ указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку исследование подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с применением стандартов оценки, нормативных актов, инструкций и методических рекомендаций, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены убытки в размере 9 000 рублей по составлению экспертного заключения об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной заливом, что подтверждается чеком от 02.08.2023 (л.д. 30).

Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы №156-23 от 31.07.2023г. являются судебными расходами, их несение истцом было обусловлено реализацией ее права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе, для определения цены предъявленного в суд иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 6 012 рублей 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (исковые требования удовлетворены на 66,81% (135 058/202 125,38х100) (99000х66,81%=6012,98).

На основании ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 901 рублей 16 копеек (135 058-100000)х2%+3200=3901,16).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования (с учетом их уточнения) ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 135 058 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 012 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 901 рубль 16 копеек, а всего 144 972 (сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 14 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья О.В. Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2024.