Решение № 2-5957/2020 2-625/2021 2-625/2021(2-5957/2020;)~М-5554/2020 М-5554/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-5957/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5 по ордеру,

представителя ответчика ООО «Комфорт дом» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 625/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Комфорт Дом» о запрете направлении квитанции с требованием об оплате несуществующей задолженности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, которым просит запретить ООО «Комфорт Дом» направлять счета на оплату несуществующего долга за коммунальные платежи в размере 124000 рублей и более в связи вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.08.2019 г. и взыскать с ООО «Комфорт Дом» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.08.2019 г. исковое заявление ООО «Комфорт Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 124490,65 рублей оставлено без удовлетворения. Судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Однако до настоящего времени ответчик продолжает направлять квитанции с несуществующим долгом. Задолженности по коммунальным платежам у истца нет и не было, все платежи оплачиваются своевременно. Указанными действиями ответчик причиняет истцу нравственные страдания, которые она оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в части взыскания морального вреда, просил взыскать в разумных пределах.

Представитель ООО «Комфорт Дом» ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, в иске просил отказать, пояснив суду, что ООО «Комфорт Дом» не согласен с решением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.08.2019 года. Задолженность у ФИО1 в указанном размере имеется. Кроме того, решением на них не была возложена обязанность, не указывать указанную сумму долга в квитанции.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019 года решением Ставропольского районного суда Самарской области исковое заявление ООО «Комфорт Дом» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 124490,65 рублей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от 18.11.2019 года решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Комфорт Дом» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Комфорт Дом» без удовлетворения.

Из вступившего в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Комфорт Дом» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Комфорт Дом» и не обосновал бесспорными доказательствами произведенные расчеты на сумму задолженности в размере 124490,65 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ создает преюдиции по настоящему делу в смысле ст. 61 ГПК РФ, поскольку в соответствии с указанной нормой закона для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Данный иск основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 124490,65 рублей доказано и не подлежит оспариванию ответчиком. ООО «Комфорт Дом» неправомерно выставляет в счета на оплату коммунальных услуг указанную выше задолженность.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ООО «Комфорт дом» исключить начисленную ООО «Комфорт дом» сумму задолженности в размере 124490 рублей 65 копеек из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом компенсировать нравственные или физические страдания можно только в случае действия или бездействия виновной стороны, нарушающих гражданские имущественные права (в случае прямо предусмотренных Законом), личные неимущественные права и нематериальные блага.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что законодательство не допускает возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Комфорт дом» исключить начисленную ООО «Комфорт дом» сумму задолженности в размере 124490 рублей 65 копеек из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2021 года

Судья Е.М. Дурманова