Решение № 2А-1748/2024 2А-1748/2024~М-1045/2024 М-1045/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2А-1748/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001881-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-1748/2024 по административному исковому заявлению ФИО3 Асрора к УМВД России по ХМАО-Югре, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо тяжких последствий допущенного административным нарушением, которое явилось основанием для принятия обжалуемого решения, также истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ получила гражданство Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован по этому же адресу сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Считает принятое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец и её представитель, а также представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли. Причину не явки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Также до начала судебного заседания, от представителя УМВД России по ХМАО-Югре поступили письменные возражения на административное исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта.

Как следует из паспорта, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ получила паспорт гражданки <адрес> и зарегистрирована по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в браке с ФИО2, что также подтверждается свидетельство о заключении брака.

Согласно паспорта, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет (срок пребывания разрешен) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кармацких Л.В. обратилась в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с адвокатским запросом № о направлении её адрес решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, адвокату Кармацких Л.В. на электронную посту отправлена заверенная копия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кармацких Л.В. подала жалобу на имя начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кармацких Л.В. предоставлен ответ №, которым отказано в отмене решения о неразрешении въезда.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с нарушением пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виду того, что он находился в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Как следует из уведомления № и самого административного искового заявления, об обжалуемом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине -Территория, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял въезды на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с подп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с подп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Мирзозода Хасан Асрора ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находился без законных оснований в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Указом Президента Российской Федерации от 18.04.2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»), то есть свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.

Факт того, что истец находился на территории Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, истцом не опровергнут.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Довод о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и Кроме этого, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, а также предотвращения совершения им правонарушений.

При этом, представленные истцом документы, а также доводы о наличии близких родственников, по мнению суда не являются исключительными гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Поскольку, как следует из представленных материалов все близкие родственники истца, на момент принятия обжалуемого решения не являлись гражданами РФ. При этом, каких-либо доказательств, указывающих на невозможности проживания административного истца в <адрес> суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, не свидетельствует о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Заявление истца об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации направлено в суд через портал «Электронное правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истцом оформлена доверенность представителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к административному ответчику с требованием о направлении в её адрес обжалуемого решения и ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отмене обжалуемого решения.

Однако, как следует из содержания административного искового заявления и уведомления №, истец был уведомлен об обжалуемом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, настоящее административное исковое заявление подано в суд с пропуском установленного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

Суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в отношении физических лиц, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в длительной командировке, осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия, пр.).

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в Ханты-Мансийский районный суд истцом не приведено. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Мирзозода Хасану Асрору.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действие решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Мирзозода Хасану Асрору, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подп. 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до вступления решения суда по спору в законную силу приостановлено.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО3 Асрора к УМВД России по ХМАО-Югре, врио начальника УВМ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, в соответствии с которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Мирзозода Хасану Асрору, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на № лет, до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов