Решение № 2-1685/2017 2-1685/2017~М-1622/2017 М-1622/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1685/2017

Дело № 2-1685/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: помощника прокурора Толстошеева И.С.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2, девствующего по устному ходатайству истца,

ответчика, представителя третьего лица СУ СК России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю следственного отдела по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю следственного отдела по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал на то, что 01.09.2014г. ФИО3 произвел проверку № и предоставил неверную и ложную информацию, и оклеветал в ложности его заявлений, и ложном доносе со стороны ФИО1 Тем самым, ФИО3 причинил истцу моральный вред. Прокурор области Вязиков вынес постановление о признании протокола допроса Л.А.В. недопустимым доказательством. Следователь Х.Д.Г. вынес постановление о признании следственных действий недопустимыми. Следователь Следственного комитета по г.Новотроицку ФИО4, являясь должностным лицом, ранее выступал понятым при осмотре места совершения преступления, проводимого в рамках возбужденного в отношении него (истца) уголовного дела. Полагает, что данный факт является незаконным. Кроме того, оперативный работник оперативной группы С.М.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении истца. Тем самым действия оперативной группы являются незаконными.

Таким образом, ФИО3 своими действиями причинил истцу моральный вред, он «потерял» сон, у него испортился аппетит, он испытывает головные боли, чувство волнения и переживания, обострились хронические заболевания, от переживаний снизился иммунитет. Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Определением от 23.10.2017г. в качестве третьего лица привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Оренбургской области.

Протокольным определением от 08.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет РФ.

Протокольным определением от 23.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что действиями ФИО3 ему причинен моральный вред и он имеет право на реабилитацию.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, являющийся одновременно представителем третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области по доверенности в судебном заседании возражал против требований истца, указав на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Пояснил, что 24.07.2012 г. ФИО4 был приглашен следователем К.Н.Н.. в качестве понятого, для участия в следственном действии – осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. На данный период времени ФИО4 ни стажером, ни следователем не являлся, протокол следователем был составлен в соответствии со ст. 166-167 УПК РФ, ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило. В последующем ФИО4 подал документы в отдел кадров, с 06.08.2012 г. назначен на должность следователя Новотроицкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области. В ходе расследования уголовного дела № 510/58-12 в отношении ФИО1, А.Д.И., Ю,А.З. в следственную группу по уголовному делу был включен следователь ФИО4 В уголовном деле следователь ФИО4 только поддерживал ходатайство о продлении срока содержания под стражей, никаких иных следственных действий не выполнял. На момент осмотра места происшествия личности потерпевших и обвиняемых установлены не были. Факт незаинтересованности ФИО4 был предметом разбирательства по уголовному делу. В порядке гражданского судопроизводства суд не вправе давать оценку действиям должностных лиц органов следствия.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда от 27.08.2015г. по гражданскому делу №2-1615/2015. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление от 03.11.2017г. возражал против удовлетворения иска, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В силу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинениеморальноговредаявляется вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом:вредпричинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности;вредпричинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконногоадминистративного взыскания в видеарестаили исправительных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что, с учетом положенийчасти 2 статьи 133ичасти 2 статьи 135УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным вчасти 2 статьи 133УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотреннымпунктами 1,2,5и6 части 1 статьи 24УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления.

Статья 136 УПК РФ предусматривает, что иски о компенсации за причиненныйморальныйвредв денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014г. руководителем следственного отдела по г.Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 299, 303 УК РФ в отношении следователя по ОВД следственного отдела по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области К.Н.Н. и сотрудника ОМВД РФ по г.Новотроицку Д.А.В.. за отсутствием в их действиях состава вышеуказанных преступлений, то есть по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении указано на отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно названного постановления, 29.08.2014г. в следственный отдел по г.Новотроицк следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области из Оренбургского областного суда поступил материал проверки сообщения о преступлении в связи с дополнением к апелляционной жалобе ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Л.А.В. и протокола опознания обвиняемого Ю,А.З.. свидетелем Л.А.В.

Впоследствии 25.02.2015г. постановление от 01.09.2014г. заместителем прокурора г.Новотроицка Приходько Е.А. отменено. Материалы проверки направлены в СО по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В результате проведенной проверки 08.02.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 299, 303 УК РФ в отношении следователя по ОВД следственного отдела по г.Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области К.Н.Н. и сотрудника ОМВД РФ по г.Новотроицку Д.А.В. за отсутствием в их действиях состава вышеуказанных преступлений, то есть по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении указано на отказ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, в отношении ФИО1 по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, доводы сообщения о преступлении в связи с дополнением к апелляционной жалобе ФИО1 о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Л.А.В. и протокола опознания обвиняемого Ю,А.З. свидетелем Л.А.В. ничем не подтверждены.

Действительно, как указывает истец в исковом заявлении, 29.08.2013г. следователь Х.Д.Г. вынес постановление о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания свидетелем Л.А.В. обвиняемого Ю,А.З. а также показаний свидетеля Л.А.В. данные им в ходе дополнительного допроса.

Тем не менее, этот факт, а также факт отмены постановления от 01.09.2014г., вынесенного ФИО3, не свидетельствуют о незаконных действиях ответчика ФИО3

Доказательства по уголовному делу №2-4/2014, возбужденному в отношении в том числе ФИО1, были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре Оренбургского областного суда от 22.04.2014г., вступившему в законную силу.

Также суд, при рассмотрении уголовного дела не признал действия оперативной группы незаконными.

Истец указывает на то, что следователь следственного отдела Следственного комитета по г.Новотроицку ФИО4, являясь должностным лицом, ранее выступал понятым при осмотре места совершения преступления, проводимого в рамках возбужденного в отношении него (истца) уголовного дела. Полагает, что данный факт является незаконным.

Данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1615/2015, рассмотренному Новотроицким городским судом по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области о взыскании компенсации морального вреда.

Так суд в решении от 27.08.2015г. указал на то, что доводы ФИО1 о том, что следователь ФИО4 выступил с ходатайством о его продлении срока содержания под стражей, не заявив самоотвод, так как выступал понятым по его уголовному делу № 536/2012, согласно протоколу от 24.07.2012 года, суд также не может взять за основу, поскольку согласно справке Следственного управления по Оренбургской области СК России от 26.08.2015 г., ФИО4 в органах Следственного комитета РФ работает с 06.08.2012 года, с 12.08.2013 года состоит в должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

Таким образом, по состоянию на 24.07.2012 года ФИО4 не являлся работником органов Следственного комитета. Кроме того, ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей было возбуждено 21.06.2013 года следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Х.Д.Г. с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по Оренбургской Области.

Указанное в решении также подтверждается материалами настоящего рассматриваемого дела: приказом № от 03.08.2012г. о назначении на должность ФИО4 и заявлением ФИО4 о принятии на службу от 31.07.2012г. (том 1 л.д.161 и том 1 л.д.243).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приговор от 22.04.2014г. и решение от 27.08.2015г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств признания действий следователя ФИО4, а также действий руководителя следственного отдела по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3 незаконными суду со стороны истца представлено не было.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ).

Согласно представленной по запросу суда выписки из амбулаторной карты (том 1 л.д. 158-159), ФИО1 отбывает наказание в УИС с 03.08.2012г. С этого времени ему выставлен диагноз ВИЧ<данные изъяты>, с 11.02.2013г. выставлен диагноз <данные изъяты>, 19.05.2013г. выставлен диагноз <данные изъяты>. На протяжении всего времени отбытия наказания ФИО1 получает консультации врачей, ему назначается лечение в связи с хроническими заболеваниями.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ФИО3 своими действиями причинил истцу моральный вред, он «потерял» сон, у него испортился аппетит, он испытывает головные боли, чувство волнения и переживания, обострились хронические заболевания, от переживаний снизился иммунитет, суд считает, что со стороны ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ФИО3, его вины, как причинителя морального вреда, а также причинно- следственной связи между действиями должностного лица ФИО3 и состоянием здоровья ФИО1 Кроме того, истцом не представлено доказательств, что после 01.09.2014г. у него ухудшилось состояние здоровья.

В материалы дела истцом приобщена копия решения Новотроицкого городского суда от 09.10.2014г. по иску ФИО1 к К.Н.Н., Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному отделу по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Управлению МВД России по Оренбургской области и Отделу МВД России по г.Новотроицку о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. Данным решением в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Между тем, названное решение не является показательным для данного дела, поскольку предметом судебного разбирательства в 2014г. были иные обстоятельства.

Истец в судебном заседании указал на то, что имеет право на реабилитацию и соответственно на компенсацию морального вреда.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ со стороны истца доказательств в обоснование названных доводов суду не представлено. Суд не располагает доказательствами, что в отношении ФИО1 принимались решения о его реабилитации.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не нашел подтверждения в судебном заседании, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю следственного отдела по г.Новотроицку Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.