Решение № 2-592/2018 2-592/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-592/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.02.18г. Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре К

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-592\18 по иску С к ООО «Голда» о взыскании денежной суммы,

установил:

С обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя, указав, что 03 октября 2017 года между С с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда» заключен договор услуг №ВМ-014Г/10/17

Предметом договора, согласно п. 1.1. являются: программа комплексного ухода по абонементу «Лайт».

В целях оплаты И услуг по Договору С заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Б». Общая сумма кредита составляет <данные изъяты> рубля, из них на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО «Голда» - <данные изъяты>. В рамках Кредитного договора открыт счет №.

Договор не отвечает требованиям законодательства, регулирующего оказание медицинских услуг, а также регулирующего отношения, возникающие между потребителями и И. Договор не содержит номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Также, из договора не усматривается каким образом сформирована цена услуг, перечень услуг и прайс С не передавался.

Таким образом нарушено право С на своевременное получение информации об услугах и товарах.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес Ответчика направила заявление о расторжении договора с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет, открытый в рамках кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил вышеуказанное заявление.

Однако, в семидневный срок заявленные Истцом требования исполнены не были. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период просрочки исполнения денежного обязательства.

В сложившейся ситуации неправомерными действиями ООО «Голда» Истцу был нанесен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что Ответчик не удовлетворил в установленный законом срок требования Истца, она не смогла досрочно погасить кредит без процентов. Как следствие она будет вынуждена оплатить проценты по кредиту в размере <данные изъяты>. Если бы Ответчик удовлетворил ее требования, ей бы не пришлось нести эти расходы, т. к. кредит бы уже был погашен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> 69 копеек, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит расторгнуть договора от 03.10.17г., взыскать сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Т требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Голда», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, ранее возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, 03 октября 2017 года между ФИО1 с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Голда» заключен договор услуг №ВМ-014Г/10/17

Как видно из п. 1. вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется предоставить Заказчику Товар, состоящий из: программы комплексного ухода по абонементу «Лайт » согласно Спецификации, указанной в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется оплатить стоимость Товара.

В соответствии с п. 3.2. договора «в случае оплаты Заказчиком по договору заемными денежными средствами посредством заключения кредитного договора, Исполнитель Предоставляет Заказчику скидку в виде стоимости процентов за весь период срока действия кредитного договора, рассчитанного Б, в связи с чем, на счет И подлежит перечислению по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. денежная сумма за вычетом кредитных процентов, а именно <данные изъяты> руб.

В целях оплаты И услуг по Договору С заключила договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Б». Общая сумма кредита составляет <данные изъяты> рубля, из них на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у ООО «Голда» - <данные изъяты> рублей. В рамках Кредитного договора открыт счет №. и <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору страхования жизни и здоровья физических лиц

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ООО «Голда».

Также в соответствии с абзацем 3 п. 3.5. договора «в случае расторжения договора по инициативе И, и отсутствии нарушении со стороны И возврата денежные средств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора, производится следующем порядке - при расчете посредством внесения кредитных средств, И обязуется перечислить в кредитную организацию на кредитный счет И денежную сумму указанную в пункте 3.2.. за вычетом оплаты И фактически произведенных услуг по договору.

Согласно п. 2.1.3. договора И обязуется в случае досрочного отказа И от исполнение договора после получения уведомления об отказе от исполнение договора в разумные сроки возвратить И в случае наличного расчета по договору либо кредитной организации в случае оплаты по кредитному договору, полученные по договору денежные средства за вычетом стоимость полученного абонентского обслуживания в соответствии с Прейскурантом цен, указанных Приложении №».

ДД.ММ.ГГГГ С направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора от 03.10.2017г. и возврате денежных средств.

Данная претензия вручена 05.12.2017г.ответчику, что видно из данных сайта «Почта России»

Ответчик не ответил на заявление истицы.

Устные доводы ответчика о том, что ответ на претензию был направлен е нашли подтверждения в судебном заседании, у ответчика судом дважды истребовались доказательства направления истице ответа, однако такие доказательства ответчик суду не представил.

Копия письма от 05.12.17г. не может быть доказательством исполнения ответчиком обязанности ответа на претензию, поскольку доказательств отправки данного письма не имеется, письмо не подписано, представленные суду акт приема передачи оказанных услуг и соглашения о расторжении договора также ответчиком не подписаны и доказательств направления их истице не имеется.

Из пояснений истицы видно. что она обращалась в офис ответчика, однако соглашение о расторжении договора ей не выдали и деньги не вернули.

.В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено, что соглашение о расторжении договора не подписано ни одной стороной, ответчик не уведомил истицу о согласии на расторжение договора, суд считает. что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что возврат денежных средств истице ответчиком не произведен на момент рассмотрения дела, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что истицей были получены у ответчика услуги на сумму <данные изъяты> руб. куда входят диагностика мультискан <данные изъяты> руб., консультация врача <данные изъяты>., консультация флеболога <данные изъяты>., КТ А руб., массаж <данные изъяты> руб., бифлекси <данные изъяты>

<данные изъяты>, подписи истицы о получении услуг, кроме того данный факт не оспаривался истицей в судебном заседании.

Доводы истицы о том, что ответчиком завышены цены на услуги не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости услуг полученных у ответчика, поскольку условия договора сторонами были согласованы при его заключении договор подписан и исполнялся сторонами. Как видно из требований истицы основанием расторжения договора явился отказ истицы от дальнейшего его исполнения, а не качество оказываемых услуг.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик должен возвратить истцу денежную сумму <данные изъяты> =<данные изъяты> руб.

Доводы истицы о том, что ответчик обязан уплатить сумму <данные изъяты> руб., куда входит сумма страховой премии <данные изъяты> руб. по договору страхования жизни и здоровья физических лиц с АО «Б» суд оценивает критически, поскольку данный оговор является самостоятельным договором истицы с АО «Б». Истицей условия договора были согласованы и подписаны с Б. Ответчик не является стороной кредитных отношений между АО "Б" и С

Учитывая, что ответчик уклонился от возврата истцу оплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, суд считает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 31300 руб., поскольку данная сумма необоснованно удерживается ответчиком.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, И, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям закона «О защите прав потребителей». Поскольку законом предоставлено право потребителю отказаться от услуги в любое время, то этому праву корреспондирует обязанность И возвратить денежные средства за не оказанную услугу, и как следствие за нарушение этой обязанности применяются санкции, установленные законом «О защите прав потребителей».

На момент обращения истицы с настоящим иском ООО «Голда» не возвращены денежные средства, полученные от С поэтому суд приходит к выводу, что бездействием ООО «Голда» нарушены права и законные интересы С как потребителя.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № истица была вынуждена оплатить проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб. да декабрю 2018г. в АО «Б», что подтверждается графиком платежей и выпиской по счету.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению поскольку ответчиком были причинены данные убытки истцу как потребителю в связи с неисполненияе обязанности по расторжению договора и выплате денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду того, что требования потребителя были удовлетворены не установленный законом срок, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, который суд определяет в 5 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истицы не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу последней подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб.. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, а также того факта, что ответчик признал право истица на получение денежных средств за вычетом полученных услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности и справедливости, а объема работы представителя по данному делу (составление и направление претензии, участие в судебных заседаниях), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на составление доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, подлинник доверенности представлен в дело, таким образом, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования С удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОЛДА» в пользу С сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «ГОЛДА» госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения 02.03.18.

Судья подпись Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь