Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Гражданское дело № 2-1494/2018 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 18.05.2018 г. в 22.00 ч. в г. Грязи на ул. Хлебозаводская, д. 34, произошло повреждение автомобиля Лада Приора г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отломившимся от дерева суком, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к услугам независимого эксперта-техника. Согласно заключению ИП ФИО2 величина материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей составила 88 110 руб., с учетом износа - 77 914 руб. За проведение оценки оплачено 10 500 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 88 110 руб., расходы по оценке ТС 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб в первоначально заявленном в исковом заявлении размере.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Грязи ФИО4 иск не признал, считая, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что 18.05.2018 г. в 22.00 ч. в г. Грязи на ул. Хлебозаводская, д. 34, произошло повреждение автомобиля Лада Приора г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, отломившимся от дерева суком, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области составлен материал проверки и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года.

Факт повреждения автомобиля истца не оспаривается и подтверждается материалом проверки, в частности протоколом осмотра места происшествия.

Согласно ст. 16Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значениягородского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Между Администрацией городского поселения г. Грязи и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый город» заключен контракт № 59 на выполнение работ по текущему содержанию объектов озеленения в 2018 году, согласно которому на ООО «Чистый город» возложена обязанность по выполнению работ по текущему содержанию объектов озеленения в 2018 году (л.д. 55-70).

Между тем, наличие данного контракта не освобождает администрацию городского поселения г. Грязи от обязанности по возмещению третьим лицам вреда, причиненного лицам вследствие ее ненадлежащего содержания объектов озеленения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, Администрация городского поселения г. Грязи не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями за восстановлением нарушенных прав. Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу Администрацию городского поселения г. Грязи.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства сопоставляя их с нормами права, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца не по вине водителя, каких-либо нарушений закона в его действиях суд не усматривает, доказательств каких-либо нарушений со стороны истца, которые могли бы послужить причиной повреждения ТС, не представлено. Ущерб автомобилю причинен в результате падения на него части дерева.

При определении объема и размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходит из следующего.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № 6326 от 15.06.2018 года, выполненный ИП ФИО2, согласно которому, сумма причиненного ущерба определена в размере 88 110,25 руб. За проведение оценки оплачено 10 500 руб.

Данный отчет в ходе судебного разбирательства был оспорен.

Судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-48» ФИО5

Согласно заключению эксперта № 257 ООО «Оценка 48» в результате заявленного события от 18.05.2018 года, а именно падения отломившейся от дерева ветки, на автомобиле Лада Приора г.р.з. № могли быть получены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 98 300 руб.

Давая оценку отчету, выполненному ИП ФИО2, и заключению эксперта, выполненному ФИО5 ООО «Оценка 48», суд принимает во внимание, что экспертное исследование ООО «Оценка 48» выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Стороны каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения эксперта ООО «Оценка 48», не предоставили, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. Суд учитывает, что данное заключение эксперта содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение ООО «Оценка 48» отвечает требованию проверяемости.

Представителем ответчика сумма требований не увеличена, просит взыскать материальный ущерб в первоначально заявленном в исковом заявлении размере.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма подлежащего взысканию ущерба должна составить 88 110 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения ст. ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 руб., а также, учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать садминистрациигородского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в пользу ФИО1 88 110 рублей в счёт возмещения материального ущерба, судебные расходы в сумме 18 658 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение суда

изготовлено 15 октября 2018 года.