Решение № 2-1406/2017 2-1406/2017~М-691/2017 М-691/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1406/2017

№ 2-1406/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ГУЗ «ЛОССМПиМК» по доверенности ФИО1 1ИО.,

ответчика ФИО2 2ИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ «ЛОССМПиМК» к ФИО2 2ИО о взыскании материального ущерба в размере 362717,73 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей,

установил:

Истец Государственное учреждение здравоохранения «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» (далее - ГУЗ «ЛОССМПиМК») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 октября 2016 года на 393 км а/д Дон г. Елец произошло дорожно-транспортное происшествие; ФИО2 2ИО, управляя автомобилем №, не учел боковой интервал и допустил столкновение со стоящим автомобилем №, принадлежащим ГУЗ «ЛОССМПиМК»; в результате чего получили повреждения фельдшеры ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчик; материальный вред, вызванными техническими повреждениями автомобиля станции скорой медицинской помощи составил 362717,73 рублей; на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возмещении ущерба, указанная сумма к моменту предъявления иска в суд истцу не возмещена (л.д. 5-6).

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 6ИО и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца ГУЗ «ЛОССМПиМК» по доверенности ФИО1 1ИО. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 2ИО против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО6 6ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 октября 2016 года, в 22 часа 30 минут 29 октября 2016 года на а/д Дон (платный участок) 393 км водитель ФИО2 2ИО., управляя автомобилем №, в нарушение Правил дорожного движения не учел боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство №, в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 2ИО (л.д. 13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2016 года, страховому полису, свидетельству о регистрации ТС (л.д. 14, 17, 19) собственником автомобиля № на момент ДТП являлся истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя, управлявшим автомобилем № принадлежащим ГУЗ «ЛОССМПиМК» на момент ДТП была застрахована «ВСК Страховой Дом» по полису ОСАГО, в графе страховой полис виновника имеется ссылка на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№

Как следует из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Авторитет» (комиссионер) обязуется по поручению ФИО6 6ИО. (комитента) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации транспортного средства № (л.д. 77).

Между тем, из представленного в материалы дела страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №, принадлежащий ФИО6 6ИО, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с 05 августа 2016 года по 04 августа 2017 года; страхователем по указанному договору является собственник ТС – ФИО6 6ИО., согласно п. 3 страхового полиса договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 76).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № в отношении автомобиля № был изменен в связи с изменением собственника (владельца) на № (л.д. 91).

Из представленного страхового полиса и квитанции следует, что размер страховой премии составил 4941,60 рублей.

Таким образом, заключение договора ОСАГО подтверждается выданным ФИО6 6ИО. страховым полисом и квитанцией об уплате страховой премии.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оба транспортных средства, участвовавших в ДТП были застрахованы в порядке ОСАГО (л.д. 75-76, 85, 87, 90-91, а само ДТП является страховым случаем.

Согласно объяснениям представителя истца, в ходе рассмотрения дела ГУЗ «ЛОССМПиМК» обратилось к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» на предмет получения страхового возмещения по названному страховому случаю. Доказательств отказа в выплате, а также сведений об истечении срока рассмотрения обращения суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Применительно к положениям Закона об ОСАГО страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба при соблюдении условий, предусмотренных ст. 14.1 данного закона, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в установленных данным законом случаях.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 октября 2016 года, имеются пострадавшие, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков, в связи с чем у истца в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами возникает право на обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Однако как следует из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 6ИО. при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, были указаны: ФИО6 6ИО., позже добавлены: ФИО7 оглы, ФИО8 оглы, ФИО9, ФИО10 (л.д. 76)

Не включение водителя-виновника ДТП владельцем транспортного средства в полис ОСАГО в силу положений п. п. 1 и 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в рамках данного правового регулирования.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

То есть Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением. При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате страховщиком потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях.

Доказательств неправомерного завладения ФИО2 2ИО транспортным средством ФИО6 6ИО., стороной истца в материалы дела не представлено.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

По настоящему делу с учетом обращения истца за страховой выплатой в ходе рассмотрения настоящего спора и отсутствия доказательств истечения срока для выплаты страхового возмещения и досудебного урегулирования спора, ПАО СК «Росгосстрах» привлечено по настоящему делу в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка. Право. Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 362700 рублей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб находится в пределах размере выплачиваемого страхового возмещения.

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года (вопрос N 11)).

Поскольку размер ущерба, предъявленный истцом к взысканию, не превышает лимит ответственности, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенным между ФИО6 6ИО. и ПАО СК «Росгосстрах», само указанное ДТП является страховым случаем и подлежит урегулирования по Закону об ОСАГО, суд не усматривает законных оснований для возложения материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2 2ИО.

Таким образом, ГУЗ «ЛОССМПиМК» исковые требования о взыскании материального ущерба предъявлены к ненадлежащему ответчику, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом, истец не лишен права предъявления в судебном порядке требований к ПАО СК «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГУЗ «ЛОССМПиМК» к ФИО2 2ИО о взыскании материального ущерба в размере 362717,73 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>