Решение № 2А-544/2020 2А-544/2020~М-285/2020 М-285/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-544/2020

Дело № 2а-544/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Междуреченск Кемеровская область 26 февраля 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела МВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания, назначенного приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы Кемеровской области без разрешения органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в Отделе МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на основании Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора.

Находясь под административным надзором ФИО1 один раз привлекался по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП – ДД.ММ.ГГГГ, четыре раза по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП (три раза ДД.ММ.ГГГГ и один раз ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь на ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 5, ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, отменить. В целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов установить запрет пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью. В части административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации дополнить обязательной явкой четыре раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения на срок установленного административного надзора.

Представитель административного истца Отдела МВД России по городу Междуреченску Кемеровской области ФИО2 действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 30).

Административный ответчик ФИО1, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования признает в том объеме (л.д. 31).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, их явка не была признана судом обязательной.

В судебном заседании старший помощник прокурора пояснил, что заявленные административным истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Заслушав старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года (л.д. 7-11).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, запрета выезда за переделы Кемеровской области без разрешения органов внутренних дел, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 4-6).

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в Отделе МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области как лицо, в отношении которого установлен административный надзор под роспись предупрежден о том, что на основании вышеуказанного Закона в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора, при постановке на учет был предупрежден о возможности установления в отношении него административного надзора (л.д. 12, 21).

Факт несоблюдения административным ответчиком ФИО1 административных ограничений, установленных при административном надзоре, послужил основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Так, находясь под административным надзором, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности, как о том указывает административный истец, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 13-17) и не оспаривается самим ФИО1

Решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, предусмотренный ст. 4.6 КРФобАП ни по одному из постановлений, не истек.

Из постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что он пять раз нарушил установленное решением суда ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Согласно представленной справке-характеристике старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 23).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости дополнить ФИО1 ранее установленные административные ограничения путем изменения запрета времени пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Суд не находит оснований для увеличения количества обязательных явок в орган внутренних дел для регистрации с двух до четырех раз, как о том просит административный истец, поскольку суду не представлено доказательств тому, что совершение ФИО1 административных правонарушений связано с его неявкой в ОМВД, поведение административного ответчика за весь период нахождения под административным надзором, сведения о его личности также не свидетельствуют о необходимости увеличения количества явок на регистрацию.

Суд считает необоснованными доводы административного истца об отмене ранее установленного ограничения с целью его дополнения, как о том просит административный истец, поскольку в силу закона для установления дополнительных ограничений не требуется отмена ранее установленных ограничений.

При указанных обстоятельствах, поведения поднадзорного лица в период административного надзора, выразившееся в систематическом нарушении установленных судом ограничений, суд приходит к выводу, что установление дополнительного административного ограничения в виде запрета времени пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности, отвечает целям и задачам административного надзора, и имеются предусмотренные законом основания для дополнения административных ограничений в отношении ФИО1 с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания на поднадзорного индивидуального профилактического воздействия.

В остальной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1 по решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Дополнить установленные решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 административные ограничения запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если иное не предусмотрено трудовой деятельностью, на срок административного надзора.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления в части установления дополнительного административного ограничения в отношении ФИО1 по решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня принятия решения суда.

Судья С.Л. Фоменко