Решение № 2-3497/2019 2-3497/2019~М-2497/2019 М-2497/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3497/2019

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 17.05.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ведышевой А.Б.,

с участием помощника прокурора Сниккарс А.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромнефть-Новосибирск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромнефть-Новосибирск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Газпромнефть-Новосибирск» в должности оператора заправочных станций 3 разряда ( Болотинский участок АЗС №).

ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению сторон, со своим увольнением не согласна, считает, что была введена в заблуждение относительно реальных причин ее увольнения, считает, что должна была быть уволена по п.6 ст. 77 ТК РФ ввиду смены собственника организации, либо по п.2 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Считает, что ее ввели в заблуждение, условия соглашения, которое она подписала ущемляют ее права, т.к. данным соглашением не предусмотрены условия выплаты истцу компенсации (выходного пособия) при увольнении, считает, что нарушена процедура ее увольнения, т.к. при сокращении численности штата необходимо предупредить работника не менее чем за два месяца.

Полагает, что ей в любом случае причитается к выплате компенсация в размере двухмесячного заработка, а также выходное пособие в размере десятикратного заработка, ввиду невыплаты указанных пособий при увольнении считает, что ей причитается к выплате компенсация за несвоевременную выплату денежных средств.

На основании изложенного и с учетом уточнений (л.д.64) истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановив ее в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать выходное пособие в размере 38 394,36 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 1 785,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Истец в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске пояснила, что управляющая АЗС № ФИО5 пояснила ей, что с ДД.ММ.ГГГГ сменится руководство АЗС, в связи с чем предложила ей подписать соглашение об увольнении из АО «Газапромнефть-Новосибирск» и заверила истицу в том, что с ДД.ММ.ГГГГ она продолжит работать в той же должности, но сменится лишь наименование ее работодателя. Поверив управляющей, истица лично без принуждения со стороны работодателя и управляющей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, а также подписала соглашение об увольнении. Отметила, что при подписании соглашения его текст она не читала, полностью доверяя ФИО5 Пояснила, что после подписания ею указанных документов продолжила работать на том же АЗС в той же должности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручила истцу соглашение о расторжении трудового договора, откуда истец узнала, что она уволена. Не согласна со своим увольнением, т.к. считает, что ее обманули, ввиду такого считает, что ей причитаются денежные выплаты. Отметила, что от подписания приказа об увольнении, от получения этого приказа, а также от получения трудовой книжки она уклоняется, т.к. не согласна с причиной своего увольнения, а также ввиду того, что работодателем утрачена ее подлинная трудовая книжка и к выдаче предложен дубликат.

Представитель истца в судебном заседании, доводы истца поддержала, утверждала, что истицу обманули, уволили, не выплатив ей соответствующих компенсаций, что является нарушением трудового законодательства, настаивала на удовлетворении, заявленных требований.

Представители ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (л.д.72-76), считали, что истец уволена законно, по соглашению сторон, которое было лично и без принуждения подписано истицей, его текст был изложен на одном листе крупным шрифтом, не затруднителен к прочтению. При увольнении истца, последней были произведены все причитающиеся выплаты. От ознакомления с приказом о ее увольнении, от получения копии данного приказа и трудовой книжки истица уклоняется, со стороны работодателя в адрес истца направлены соответствующие письма о необходимости получения документов, которые истицей получены, но за данными документами истец к работодателю так и не обращалась. Отметили, что истец заблуждается относительно смены собственника организации и сокращения численности штата, с ДД.ММ.ГГГГ АЗС № была передана в управление ИП ФИО5, о чем стороны подписали договор, таким образом ни смены собственника, ни сокращения штата не производилось. Настаивали на отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования истца не обоснованы, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Газпромнефть-Новосибирск» был заключен трудовой договор № (л.д.4-15), в соответствии с которым ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности оператора заправочных станций (Болотинский участок АЗС №).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к согласию о расторжении трудового договора и трудовых отношений между работником ФИО1 и работодателем АО «Газпромнефть-Новосибирск» по п. 1. ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ, датой прекращения трудовых отношений является ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплачивает отработанную заработную плату работника, невыплаченную к последнему дню работы включительно и компенсацию за все неиспользованные дни отпуска на последний день работы включительно (л.д. 45,46).

Из материалов дела также следует, что истец собственноручно подписала заявление о ее увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Истец в судебном заседании не оспаривала подлинность ее подписи как на соглашении, так и в заявлении об увольнении.

Приказом АО «Газпромнефть-Новосибирск» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора и работник ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.84).

ФИО1, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон подписано ею под давлением и обманом со стороны представителя работодателя.

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что указанный факт не нашел своего подтверждения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако истцом не представлено доказательств принуждения непосредственным руководителем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора, также собственноручно подписала заявление о ее увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, она понимала какой документ подписывает, однако думала, что условия подписанного ею соглашения предусматривают факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ она продолжит свою работу у другого работодателя, считает, что ее ввели в заблуждение.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, обстановку, в которой было подписано указанное соглашение, суд приходит к выводу о том, что истец знала и понимала предмет соглашения и смыл и содержание заявления о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, никакого принуждения со стороны работодателя к подписанию соглашения не было, что не оспаривается истицей.

Суд также не находит доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно подписанного ею соглашения, т.к. из пояснений истца следует, что со слов управляющей ей было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ сменится управление АЗС №, а также о том, что с указанного времени она продолжит работу у иного работодателя.

Следует отметить, что из пояснений истца явно усматривается, что управляющей АЗС № никогда не было обещано выплаты истцу каких-либо пособий, связанных с ее увольнением, потому условия соглашения в части отсутствия в нем таких условий очевидно были известны истице перед его подписанием. Подписывая спорное соглашение и заявление о ее увольнении, истец полностью понимала смысл данных документов, понимала, что прекратит свою работу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что истец с учетом имеющегося у нее образования и опыта работы, понимала содержание подписываемого ею соглашения о расторжении трудового договора, значение своих действий и их правовые последствия, имела возможность отказаться от подписания соглашения о расторжении трудового договора, а также включить в него дополнительные условия или выразить свои замечания, между тем истец согласилась с данным вариантом соглашения. Оценивая изложенное, суд считает, что каких-либо неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю ФИО1 на продолжение трудовых отношений, не усматривается.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранными по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, т.к. соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было заключено сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в установленную соглашением дату. Доказательств вынужденного подписания работником соглашения о расторжении трудового договора в результате неправомерных действий со стороны работодателя (обман, введение в заблуждение), равно как и доказательств отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом представлено не было. Судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось ее волеизъявление на прекращение трудового договора выразившееся в заключении и подписании письменного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулирование договоренности о расторжении договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что достигнуто не было.

Личное восприятие ФИО1 возникшей ситуации как вынуждающей ее подписать соглашение о расторжении трудового договора не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы истца о том, что ее должны были уволить по п.6 ст. 77 ТК РФ ввиду смены собственника организации, либо по п.2 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников организации, с выплатой соответствующих компенсаций, являются ошибочными, т.к. ни смены собственника организации, ни сокращения численности штата не было, трудовые отношения расторгнуты между сторонами на основании, заключенного между ними соглашения.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока ознакомления с приказом об увольнении и выдачи трудовой книжки не нашли своего подтверждения, опровергаются письменными материалами дела.

Как следует из материалов дела, в день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление о возможности получить трудовую книжку в отделе кадров, данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел кадров за получением трудовой книжки, однако работником отдела кадров было обнаружено, что трудовая книжка утеряна, в связи с чем истцу было предложено получить дубликат трудовой книжки, от получения дубликата трудовой книжки истец отказалась, также отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ повторно было направлено в адрес истца уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, однако до настоящего времени истец за получением трудовой книжки в отдел кадров не явилась, не желая получать дубликат трудовой книжки (л.д.77-92).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, положения ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюдены.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" в случае утраты трудовой книжки, работодатель (по последнему месту работы) выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

На основании п. 32 Правил при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают возможность выдачи дубликата трудовой книжки, что не нарушает прав работника, из представленного в материалы дела дубликата трудовой книжки усматривается, что все соответствующие записи в нее внесены.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, согласно которой соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ с работниками, категории которых указаны в ч. 1 настоящей статьи (руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий).

Однако ни условия трудового договора, ни условия соглашения об увольнении, не содержат условия о выплате истцу при увольнении выходного пособия, к категории лиц, поименованных в ст. 349.3 ТК РФ истец не относится, потому оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика выходного пособия не имеется.

Учитывая, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, то оснований для взыскания компенсации, причитающейся при сокращении численности штата также не имеется.

На момент увольнения истцу были выплачены все при читающиеся ей суммы, следовательно оснований для взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм также не имеется.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО1 действиями ответчика, то оснований для взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова