Решение № 12-78/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело № 12-78/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Советск 09 октября 2017 года

Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Протасова С.Л.,

при секретаре Мальковой Н.Е.,

с участием:

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» от 24.08.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» № от 24.08.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая, что 24.08.2017г. он на автомобиле Газель Next, государственный номер № в районе 13 часов, двигаясь в сторону <адрес>, остановились на обочине автодороги, в не границ населённого пункта, перпендикулярно кафе-гостиница «На обочине». Выйдя из автомобиля, убедившись в отсутствии двигающихся по проезжей части автомобилей, наличия прерывистой разделительной полосы, он пересёк автомобильную дорогу под прямым углом. Знака «пешеходный переход», разметки «зебра» видно не было, его остановил сотрудник ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен в отделении полиции. В протоколе неверно отражено расстояние от места его пересечения проезжей части до пешеходного перехода 90-100 м., схема составлена не была. Дорожный знак «Пешеходный переход», размером 90x90см. с расстояния 230м. не воспримется, детализация рисунка не видна, дополнительно зону видимость закрывает кустарниковая растительность высотой 1,5м., расположенная между дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и дорожным знаком 6.4 «Место стоянки», что подтверждает фотография с места стоянки его автомобиля. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо, ФИО1. с доводами жалобы ФИО3 не согласился, суду пояснил, что 24.08.2017г. в 12 час.50 мин. на 137 км. автодороги Киров-Советск-Яранск ФИО3 переходил проезжую часть в 90-100 метрах от обозначенного, находящегося в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а затем вынесено вышеуказанное постановление. Пешеходный переход хорошо видно с места остановки транспортного средства ФИО3, что подтверждается видеозаписью видеорегистратора, а также фотографическими снимками, просит суд постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения должностноли лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Административная ответственность за невыполнение данного предписания предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, 24.08.2017г. в 12 час.50 мин. на 137 км. автодороги Киров-Советск-Яранск переходил проезжую часть в 90-100 метрах от обозначенного, находящегося в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п.4.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.08.2017г., рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО1, а также подверждены исследованной в заседании записью видеорегистратора и фотографическими снимками.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должным лицом, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и ФИО3, не содержит процессуальных нарушений, а поэтому оснований считать его недопустимым доказательством не имеется. Права ФИО3 соблюдены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана верная юридическая оценка действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что пешеходный переход не находился в зоне его видимости, нахожу надуманными, не соответствующими действительности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, объяснениями должностного лица ФИО1, просмотренными видеозаписями видеорегистратора, а также представленными заявителем фотографическими снимками.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции материалы дела не содержат, объяснения должностного лица не противоречат материалам дела. Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции не установлено.

Доводы стороны заявителя о том, что на месте совершения правонарушения, ему сотрудником полиции не представлена видеозапись указанных событий, а поэтому виновность не доказана, нахожу не основанными на законе.

Проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об их достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО3 как события административного правонарушения, так и необходимых признаках состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом, никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» № от 24.08.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ в Кировский областной суд. Подача жалоб и их рассмотрение осуществляются в соответствии с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья С.Л.Протасова