Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-1519/2016;)~М-1608/2016 2-1519/2016 М-1608/2016 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 июля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Вавулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET EPICA г/н №; около 11.10 часов 24.11.2015 года в Новосибирском районе при движении в сторону г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н № был застрахован в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант".

ФИО2 обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" произвело осмотр автомобиля для определения стоимости устранения повреждений.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение до 06.09.2016 года, однако выплата была осуществлена 14.09.2016 года.

Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки несвоевременной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты на сумму, выплаченную ответчиком с 06.09.2016 года по 13.09.2016 года составит: 290 512 рубля 64 копейки * 1 % * 8 дней = 23 241 рубль 04 копейки.

Кроме того, страхового возмещения в размере 290 512 рублей 64 копейки явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем ФИО2 обратился в ООО "Экспертно-правовой центр" для проведения независимой оценки, и согласно заключению от 26.09.2015 года № 23-09-5/16 рыночная стоимость восстановления автомобиля CHEVROLET EPICA г/н № с учетом износа составляет 700 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортное происшествие составляла 413 250 рублей; стоимость годных остатков составляет 58 834 рубля.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествие и выплаченным страховым возмещением за вычетом годных остатков составляет 63 903 рубля 36 копеек.

За составление экспертного заключения ФИО2 заплатил 7 000 рублей.

Неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты на сумму, не доплаченную страховщиком, с 06.09.2016 года по 19.12.2016 года составляет: 63 903 рубля 36 копеек * 1 % * 105 дней = 67 098 рублей 15 копеек.

ФИО2 обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с претензией добровольно доплатить стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки, компенсацию морального вреда, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, а всего на сумму 122 622 рубля 69 копеек.

Письмом от 25.10.2016 года ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в выплате по указанной претензии отказало.

ФИО2 просит взыскать со ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" страховое возмещение в размере 63 903 рубля 36 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 06.09.2016 года по 13.09.2016 года в размере 23 241 рубль 04 копейки; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 06.09.2016 года по 19.12.2016 года в размере 67 098 рублей 15 копеек; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с 20.12.2016 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.11.2016 года № 45/16 (срок до 29.11.2017 года) (л.д. 59), исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО "Кузбасс-эксперт" от 24.08.2016 года № 09-08-2016/Э стоимость восстановления автомобиля CHEVROLET EPICA г/н № без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.11.2015 года составила 801 460 рублей 32 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 370 310 рублей, стоимость годных остатков составляет 79 797 рублей 36 копеек.

На основании указанного заключения ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" было произведено страховое возмещение в размере 290 512 рубля 64 копейки.

Кроме того, согласно сведений сайтов по продаже автомобилей, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET EPICA 2008 года выпуска не превышает 400 000 рублей.

Также представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ФИО3 не согласен заключением эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 27.03.2017 года № 144/17 по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта ООО Прайс-Сервис", рыночная стоимость автомобиля на 24.11.2015 года составляет 410 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 536 рублей, что не отличается от сумм, определённых в заключении независимого эксперта ООО "ЭПЦ" по инициативе ФИО2 и, в то же время, превышает суммы экспертизы, проведённой по инициативе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 370 310 рублей, годных остатков - 79 797 рублей 36 копеек, на основании которой ответчик произвел страховую выплату в досудебном порядке.

Анализ заключения эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 27.03.2017 года № 144/17 показал, что экспертом допущены существенные нарушения норм Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Так согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В описательной части заключения эксперт при ответе на вопрос № 3 указывает, что в качестве сравниваемых объектов аналогов были проанализированы CHEVROLET EPICA 2008 года выпуска, данные по предложениям приведены на конец 2015 года.

Далее приводятся 5 скриншотов объявлений о продаже аналогов, делается вывод о том, что рыночная стоимость автотранспортного средства CHEVROLET EPICA г/н № по состоянию на 24.11.2015 года с учётом округления составляет 410 000 рублей.

Однако проверка информации, изложенной в таблице аналогов, и представленная на скриншотах объявлений, показала, что фактические даты предложений приведённых аналогово значительно отличаются от даты рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (24.11.2015):

- дата предложения аналога № 1 - 12.09.2016 года (объявление № 19212862);

- дата предложения аналога № 2 - 02.11.2016 года (объявление № 23752312);

- дата предложения аналога № 3 - 30.10.2016 года (объявление № 23109329);

- дата предложения аналога № 4 - 23.10.2016 года (объявление № 21851245);

- дата предложения аналога № 5 -10.09.2016 года (объявление № 23012829).

Таким образом, все приведённые экспертом аналоги и взятые им для расчёта их цены предложений датированы с отсрочкой от даты дорожно-транспортного происшествия почти на 1 год (10 - 11 месяцев) и не соответствуют информации о временном периоде анализа аналогов, указанной экспертом в исследовательской части и в его выводах.

Исходя из изложенного, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET EPICA 2008 года выпуска по состоянию на 24.11.2015 года определена экспертом ООО "Прайс-Сервис" в заключении от 27.03.2017 года № 144/17 неверно и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

В то время, как в независимом заключении эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" № 09-08-2016/Э, проведённом по инициативе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", расчёт рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET EPICA г/н № произведён в соответствии с требованиями п. 6.1 Единой методики… на основании 5 предложений аналогов, даты предложений которых находятся во временном отрезке в несколько дней от даты дорожно-транспортного происшествия (24.11.2015):

- дата предложения аналога № 1 - 28.11.2015 года (объявление № 19277172);

- дата предложения аналога № 2 - 28.11.2015 года (объявление № 20354563);

- дата предложения аналога № 3 - 22.11.2015 года (объявление № 20297282);

- дата предложения аналога № 4 - 22.11.2015 года (объявление № 20296442);

- дата предложения аналога № 5 - 22.11.2015 года (объявление № 20294753).

При этом отклонения величин цены исследуемых аналогов не превышают 20 %, что позволяет принять данные предложения по аналогам в качестве допустимых и достоверных.

Таким образом, расчёт стоимости и вывод экспертного заключения ООО "Кузбасс-Эксперт" № 09-08- 2016/Э о величине рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET EPICA г/н № в до аварийном состоянии на дату 24.11.2015 года в размере 370 310 рублей соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" и может быть принят в качестве доказательства по делу.

Пунктом 6.1. Единой методики... не требуется привязывать стоимость аналогов к экономическому региону, императивно прописано лишь одно условие - "стоимость аналогов на дату дорожно-транспортного происшествия".

В связи с изложенным ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" полагает, поскольку результаты судебной экспертизы ООО "Прайс-Сервис" от 27.03.2017 года № 144/17 не установили стоимость автомобиля CHEVROLET EPICA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия на 24.11.2015 года, и в связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 290 512 рублей 64 копейки (370 310 рублей 79 797 рублей 36 копеек = 290 512 рублей 64 копейки), рассчитанного на основании независимого экспертного заключения ООО "Кузбасс-Эксперт" № 09-08-2016/Э, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также представитель ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ФИО3 частично не согласен заключением эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.06.2017 года № 121/04-2-25/17 по следующим основаниям.

Согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации восстановление повреждённого автомобиля CHEVROLET EPICA г/н № экономически не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 24.11.2015 года составила 379 065 рублей, стоимость годных остатков - 55 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) сумма страховой выплаты в данном случае должна составлять 324 065 рублей.

Разница между суммой, подлежащей выплате, определённой по результатам повторной судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, добровольно выплаченной ответчиком в досудебном порядке (290 512 рублей 64 копейки), составляет 33 552 рубля 36 копеек (324 065 - 290 512,64 ),что составляет 10,4 % от суммы, определённой судебной экспертизой.

При этом экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при расчёте годных остатков транспортного средства при определении процентного соотношения стоимости неповреждённых элементов к стоимости автомобиля (Сi) было определено как 45,65 %, при этом эксперт определил коэффициент (Коп) равным 0,7, в то время как в соответствии с Приложениями № 9 и № 10 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при Сi равной 45,65 значение Коп должно составлять 0,725.

Это уточнение является значимым, поскольку при таком значении коэффициента Коп стоимость годных остатков составит 57 082 рубля 62 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 379 065 - 57 082,62 = 321 982 рубля 38 копеек, следовательно, разница между суммой, подлежащей выплате, определённой по результатам повторной судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, добровольно выплаченной ответчиком в досудебном порядке (290 512,64 руб.), составляет 31 469 рублей 74 копейки, что составляет 9,477 % от суммы, определённой судебной экспертизой.

В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности".

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенности от 23.01.2017 года №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 1 года) (л.д. 56), представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" ФИО3, допросив эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено следующее.

В 11.10 час. 24.11.2015 года на отметке дорожного километрового знака 28 км (27 км.+175 м) на автодороге г. Новосибирск - г. Ленинск - Кузнецкий в Новосибирском районе Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET KLAL EPICA г/н № под управлением ФИО2 и MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением ФИО1

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Новосибирский" от 05.08.2016 года (л.д. 11-13, 83-87) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения не оспаривает.

Автомобилю CHEVROLET KLAL EPICA г/н № причинены механические повреждения.

Автомобиль CHEVROLET KLAL EPICA г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

По смыслу приведенных правовых норм, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, решается в зависимости от наличия выраженного им согласия на такое возмещение либо его отсутствия.

Риск ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", страховой полис №, период страхования с 15.03.2015 года по 14.03.2016 года (л.д. 65)

ФИО2 25.08.2016 года обратился в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 63-64).

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 24.11.2015 года, признало страховым случаем и на основании экспертного заключения ООО "Кузбасс-эксперт" от 24.08.2016 года № 09-08-2016/Э (л.д. 68-82) произвело страховую выплату 14.09.2016 года платежным поручением № в размере 290 512 рублей 64 копейки (л.д. 14).

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 1 – ч. 3, ч. 6 ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно выводам эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации восстановление повреждённого автомобиля CHEVROLET EPICA г/н № экономически не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 24.11.2015 года составила 379 065 рублей, стоимость годных остатков - 55 000 рублей (л.д. 211-232).

В соответствии с п. 5.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определяется по формуле:, где: Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали; - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства; - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %; n - количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).

Экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства (Сi) определен в размере 45,65 %, стороны данное процентное соотношение не оспаривают.

В соответствии с п. 5.8 Положения о единой методике величина коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений транспортного средства (), а также процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства () определяются в соответствии с приложением 10 к настоящей Методике.

Согласно приложению 10 при соотношении стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства в размере 40-60, значение коэффициента, учитывающего объем механических повреждений, варьируется в диапазоне 0,7 - 0,8.

В судебном заседании эксперт ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 показал, что значение коэффициента, учитывающего объем механических повреждений, в размере 0,7, он взял произвольно, поскольку процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства в размере 45,65 % близко к 40.

Точной методики определения коэффициента, учитывающего объем механических повреждений, нет, в связи с чем не будет нарушением, если этот коэффициент будет рассчитан пропорционально величине процентного соотношения (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства.

При указанных обстоятельствах коэффициент Коп составит не менее 0,725, тогда стоимость годных остатков составит: 379 065 * 0,7 * 0,65 * 0, 725 * 45,65 / 100 = 57 082 рубля 62 копейки.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составлять 379 065 - 57 082,62 = 321 982 рубля 38 копеек.

Ответчиком добровольно выплачено 290 512 рублей 64 копейки, в связи с чем недоплата составила 31 469 рублей 74 копейки, что составляет 9,77 % от суммы, определённой судебной экспертизой.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а потому в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 27.03.2017 года № 144/17 (л.д. 121-167):

- объем механических повреждений, причиненных автомобилю CHEVROLET KLAL EPICA г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2015 года, составляет 115 деталей на замену, 6 на ремонт и окраска кузова;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля CHEVROLET KLAL EPICA г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего 24.11.2015 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 1 134 400 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAL EPICA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2015 года, составляет 410 000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля CHEVROLET KLAL EPICA г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.11.2015 года, составляет 50 536 рублей.

В соответствии с п. 5.3.1.3 методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России, 2013) предложения о продаже подержанных АМТС оцениваются экспертом на пригодность для расчета средней стоимости предложения. Оценка пригодности осуществляется в такой последовательности:

а) определяется средняя цена предложения по формуле

[руб.], (5.10)

где - цена предложения i-го АМТС, руб.;

i - количество предложений; i 5;

при определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта. В случае существенных различий между ОИ и его аналогами эксперт должен руководствоваться п. 5.3.1.2 "б";

б) оценивается разброс цен предложения относительно рассчитанного выше среднего значения. Разброс не должен превышать 20%:

; (5.11)

в) в случае если отклонение i-го предложения превышает 20%, данное предложение исключается из выборки.

Однако согласно исправленному заключению эксперта ООО "Прайс-Сервис" от 27.03.2017 года № 144/17, стоимость одного аналога автомобиля CHEVROLET EPICA 2008 года выпуска в 520 000 рублей (л.д. 197) при определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET EPICA г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия в 410 000 рублей превышает разброс цен предложения в 20 %, в связи с чем этот автомобиль при определении рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства учитываться не должен, поэтому заключение эксперта ООО "Прайс-Сервис" является необоснованным и не может быть положено в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку страховое возмещение выплачено в срок и полном объеме, то основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 14 160 рублей (л.д. 209).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать полностью.

Взыскать в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ФИО2 оплату эксперта размере 14 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 07.07.2017 года.

Судья А.А. Тупица