Приговор № 1-196/2024 1-27/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-196/2024

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретарях судебного заседания Абакаровой О.И. и Ибрагимовой М.М.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Бутаева К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Абдуллабекова К.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яхъяева Имама Яхъяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, судимого приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб., судимости которого в установленном законном порядке не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3, будучи судимым приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 руб., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, вновь умышленно совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и психотропных веществ и желая их наступления, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Телеграмм», через аккаунт «Warrriors24shop», на сайте под названием «WRS SUPP (WRS24.CC)» получил от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника - закладки наркотического средства массой 5 гр., расположенной по адресу: <адрес>, № (42.937532.47.54734), за которое посредством банковской карты своего товарища Свидетель №1, неосведомленного о его преступных намерениях, произвел оплату неустановленному лицу в размере 41 000 рублей, на банковский счет 2201 9604 9099 8208. Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 36 минут ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, где бесконтактным способом, посредством тайника - закладки, незаконно приобрел у неустановленного лица полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мефедрон (3-хлорметкатинон), который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отнесено к наркотическим средствам, масса которого составляет 4,06 гр., что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, образует крупный размер, которое хранил при себе, без цели сбыта, для личного потребления, до момента его обнаружения и изъятии в заднем правом кармане надетых на нем спортивных брюк, в ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут по 01 часов 10 минут в кабине № кальянной «Loft», расположенной по адресу: <адрес>, №, сотрудниками о/у ГКОН ОМВД РФ по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сначала после оглашения обвинительного заключения, вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.228 УК РФ признал полностью, однако воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В последующем просил оправдать его по предъявленному обвинению в связи с допущенными при расследовании уголовного дела нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения положены в основу обвинения подсудимого ФИО1

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, 28.10.2024г., в присутствии своего защитника Абдуллабекова К.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В это время он посредством своего мобильного телефона использовал приложение «Телеграмм», через аккаунт «Warriors24shop», произвел заказ на сайте под названием «WRS SUPP (WRS24.CC)» и получил информацию о месте нахождения тайника – закладки наркотического средства массой 5 гр., за получение которого необходимо было произвести оплату в сумме 41 000 рублей. Затем, он позвонил своему другу и попросил его перевести денежную сумму 41 000 рублей, при этом он закинул, на банковскую карту его друга Свидетель №1 денежные средства в сумме 22 000 рублей, так как у него нет своей банковской карты, о своих намерениях он Свидетель №1 не сообщал. В последующем он поинтересовался у него, имеется ли у него на карте более 41 000 рублей, на что он ему сказал, что имеется. Затем попросил его, чтобы он перевел 41 000 рублей на банковский счет, который ему скинули в Телеграмм. После того, как Свидетель №1 перевел денежные средства 41 000 рублей, ему скинули координаты расположения закладки с «мефедроном». Координаты обозначали местоположение адреса: РД, <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут он выехал на машине своего друга Свидетель №2 марки «Лада приора», белого цвета, за госномером «0 808 PM 05 рус», тем самым, сказав ему, что ему нужно выехать в <адрес> по свои личным делам. Также собой в дорогу он попросил приехать Свидетель №1, чтоб не ехать одному, так как было скучно, на что он согласился и поехал вместе с ним, но для каких целей и для чего он еду в <адрес>, не сообщал, ни Свидетель №2, ни Свидетель №1, пояснив лишь, что еду по своим личным делам, не конкретизировав, по каким именно делам он туда еду, и они у него об этом не интересовались. За управлением автомобиля находился он, а Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге они с ним разговаривали на общие бытовые темы, но для чего именно он еду в <адрес> он ему не говорил. По приезду в <адрес>, они с ним заехали в кафе, где решили перекусить и заказали шаурму, при этом он попросил Свидетель №1 дать ему его мобильный телефон, так как хотел позвонить. После того как он ему передал свой телефон, он ему сказал, что буквально через 10-15 минут приедет, куда именно он отлучался ему не сообщал, он у него и не интересовался. Далее он один поехал по координатам, которые ему скинули ранее, где подобрал закладку с «мефедроном», и вернулся за Свидетель №1, где он ему вернул телефон, также они с ним перекусили в данном кафе. Название кафе он не помнит и где оно находится также не знает, так как по <адрес> плохо ориентируется. Затем они с ним вернулись обратно в <адрес>, где по приезду в <адрес>, примерно 21 час 30 минут, заехали по месту работы Свидетель №2, для того чтоб вернуть его автомобиль. Вернув автомобиль Свидетель №2 они с Свидетель №1 решили покурить кальян, в кальянной «Loft», расположенную по адресу: РД, <адрес>. Затем они с ним на попутном такси направились вышеуказанную кальянную, где сели в 5 кабинку и заказали кальян, соки и чай. Посидев некоторое время, Свидетель №1 вышел с кабины по своей нужде, на что он воспользовался случаем и достал из своего заднего кармана брюк «мефедрон», чтобы употребить его. Затем употребив «мефедрон», он оставшуюся часть убрал, в правый задний карман, надетых на нем спортивных брюк, темно-серого цвета. После чего в кабину вернулся Свидетель №1 Примерно в 23 часа 30 минут в данную кальянную приехал Свидетель №2, где практически в одно и тоже время в данную кабину зашли сотрудники полиции и предъявили служебные удостоверения. В этот момент он вспомнил, что у него в кармане есть «мефедрон» и начал нервничать. Также один из сотрудников спросил, что почему в кабинке, где они сидят доносится какой-то специфический запах, на что он еще больше занервничал. Далее им был задан вопрос имеется ли у кого-либо из них при себе, что-нибудь запрещенное в гражданском обороте, на что он ответил, что ничего не имеется и ответил грубо. Сотрудники полиции сочли его поведение подозрительным, после чего в отношении их решили произвести личный досмотр. В целях проведения личного досмотра в отношении их были приглашены двое гражданских лиц в качестве понятых, в присутствии которых был произведен личный досмотр сначала Свидетель №1, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято, а затем Свидетель №2, у которого также ничего не было обнаружено. Далее к личному досмотру был подвергнут он, в ходе которого в правом заднем кармане надетых на нем спортивных брюк темно-серого цветы был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый зиппакет, внутри которого находилось наркотическое средство «мефедрон». Данный пакетик с мефедроном был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан отрезком белой бумаги с оттиском печати «№ Для пакетов ОМВД России по <адрес>» на котором расписались он, участвующие лица, и сам сотрудник полиции проводивший личный досмотр. После чего их всех доставили в административное здание ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> №. Далее, в одном из служебного кабинета у него произвели изъятие образцов для сравнительного исследования, а именно: смывы с ладоней рук, срезы ногтей, смывы с полости рта, срез кармана спортивных брюк, надетых на нем, при этом был составлен протокол, на котором все участвующие лица расписались, а также им всем были разъяснены права и обязанности. Далее, его опросили, он признал свою вину. Также ему было предложено добровольно выдать принадлежащий мобильный телефон марки «Айфон 12» белого цвета, для его осмотра, на что он не отказался и добровольно выдал его сотрудникам полиции, при этом сообщил пароль телефона «6282». По факту обнаруженного у него наркотического вещества, хочет пояснить, что содержимое является наркотиком «мефедрон», который он приобрел для личного употребления, без цели сбыта, хранил его при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции. О том, что у него имеется наркотическое средство «мефедрон», об этом никому не было известно. О его намерениях купить наркотик в <адрес> не были осведомлены, ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 В данном преступлении виновен только он один, ввиду чего свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 198-204 и т.2 л.д. 118-125/

Исследовав и оценив указанные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования дважды, суд приходит к выводу что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого и в присутствии его защитника Абдуллабекова К.Г., то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. При этом, каких-либо замечаний к содержанию протоколов допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, ни последний, ни его защитник Абдуллабеков К.Г. не высказывали. В связи с чем, суд придаёт данным показаниям ФИО1 доказательственное значение, признает их достоверными и соответствующими действительности, так как они соотносятся с показаниями свидетелей обвинениями и другими исследованными судом и указанными ниже доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу суд не усматривает.

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в обоснование его вины, сторона обвинения также представила суду изложенные ниже доказательства, а именно:

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, они сидели дома, кушали, потом ФИО2 попросил поехать с ним в <адрес> по его делам, так как ему скучно было одному ехать, и они поехали вместе. Он у него попросил деньги в долг, около 22 000 рублей, кажется, он взял у человека, который ему по его работе должен был дать. Ему на его банковскую карту перевели, карточку он свою ему передал. По Махачкале как они ехали пояснить не может, где-то у «шаурмешной» остановились. В <адрес> они поехали на автомашине Свидетель №2. ФИО1 попросил у него машину чтобы съездить в Махачкалу, а он сам находился на работе. Он там сидел, ждал, он попросил у него телефон, говорит, «дай, я свои дела сделаю, поеду резко 5?10 минут», он сказал, давай, он пока покушает. Дальше, что было, как было, он не спрашивал, не знает. После того, как ФИО5 вернулся, они по его делам поехали, он не спрашивал, поехали, заехали куда-то, он не выходил из машины. После они обратно в <адрес> приехали. Они вернули машину Свидетель №2, и потом поехали в кафе «Лофт». Чай заказали, кальян заказали, он даже 10 минут не находился в кафе, потом он ушел. Примерно через 10 минут он вернулся, в это время в кабинке были сотрудники полиции. Был ли произведен личный досмотр ФИО5 он не помнит. Его личный досмотр был произведён, у него ничего не нашли.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его друг Яхьяев Имам Яхьяевич и попросил у него воспользоваться его банковской картой, так как у него нет банковской карты, а для чего и каких нужд он не пояснял, и он не спрашивал. При этом он дал ему свое согласие, спустя некоторое время ФИО1 закинул на его банковскую карту денежные средства в размере 22 000 рублей, а также ему поступили еще 25 000 рублей за счет оплаты его персональных тренировок. В последующем ФИО1 попросил его перевести 41 000 рублей на неизвестный банковский счет, но для какой цели ему это нужно он не сообщил ему, что он и сделал. Далее он совместно с ФИО1 поехал на автомобиле принадлежащий Свидетель №2 в <адрес>, так как ФИО1 в тот день попросил его поехать с ним <адрес>, по его личным делам, так как он не хотел ехать один, ему было скучно, ну чтоб он составил ему компанию. При этом он согласился и с ним вместе направились в <адрес>, где они с ним заехали в несколько мест, так как он не ориентируется по <адрес>, он не знает, куда именно они заезжали и куда ФИО1 отходил от него, он все время находился в автомобиле. Припоминает, что они заходили в кафе – шаурма в районе «Редукторного», точного места не знает, где заказали еду и в моменте ожидания ФИО1 попросил у него его мобильный телефон, чтоб позвонить кому то, но кому он собирался звонить и для чего он взял его телефон собой он не знал, он ему о своих делах не сообщал. Взяв его телефон, тот вышел на улицу, а он остался ждать его в кафе. Спустя 20-25 минут, ФИО1 вернулся в кафе, в это время был готов их заказ, они с ним перекусили, и он сказал ему, что нужно возвращаться обратно в <адрес>. Куда именно он отлучался с его мобильным телефоном, ему не сообщал и ему не известно. Также он не сообщал, для каких целей и нужд они поехали с ним в <адрес>, куда именно совершил перевод с его банковской карты на сумму 41 000 рублей, ему также не известно. По приезду в <адрес> примерно в 22 часа 30 минут они поехали вернули автомобиль Свидетель №2, а сами на попутном такси направились в кальянную «Loft», расположенную по адресу <адрес>, для того, чтобы покурить кальян. В кальянной их провели в свободную кабину №, где они заказали кальян и чай. Спустя некоторое время примерно 23 часа 50 минут к ним подъехал их друг Свидетель №2, который также посидел с ними и курил кальян и пил чай. Примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабину зашли ранее им незнакомы люди, которые в последующем представились оперативными сотрудниками полиции и попросили их предъявить их документы с целью установление личности, на что он стал агрессивно реагировать, так как ему не понравилось, что они зашли к ним в кабинку. Затем сотрудники полиции сказали, что его поведение вызывает у них подозрение и сообщили, что в отношении его и его друзей будет проводиться личный досмотр. Далее один из сотрудников полиции вышел из кабинки и спустя некоторое время вернулся с двумя ранее ему не знакомыми гражданами и сообщил, что вышеуказанные граждане будут участвовать в качестве гражданских лиц в производстве личного досмотра в отношении их. После чего сотрудники полиции им и лицам, которые были приглашены в качестве понятых разъяснили их права и обязанности. Далее приступили к производству личного досмотра, первым личный досмотр провели у него, в ходе личного досмотра у него ничего противозаконного обнаружено не было. При этом, до начала проведения личного досмотра были разъяснены права и обязанности, по окончании личного досмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Далее стали проводить у Свидетель №2 личный досмотр, где проверили все содержимое в карманах и ничего противозаконного не было обнаружено и не изъято. Затем они провели личный досмотр ФИО1, где в заднем кармане надетых на нем спортивных брюк был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый зип пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, обнаруженный пакет был упакован и опечатан в белый бумажный конверт. После чего их всех доставили в отдел полиции, где его опросили по существу, а также о прохождении медицинского освидетельствование, он отказался.

О том, что он ранее говорил, что ФИО1 предложил ему употребить наркотик и он совместно с ним употребил его, он не помнит этого. При этом пояснил, что он не употребляет наркотики, ведет правильный образ жизни и ему ФИО1 не предлагал наркотик, он сам тоже не видел, чтобы тот употреблял его. Также пояснил, что он не причастен к совершению ФИО1 преступлению. О его искренних намерениях он ему не сообщал. К употреблению наркотиков он не имеет никакого отношения. О том, что он ранее не сообщил, что ездил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как не придал этому значения. При проведении его личного досмотра ничего противозаконного не обнаружено. При проведении у него дома обыска, также ничего противозаконного не обнаружено. О том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он не доверял данным сотрудникам и медицинским врачам. /т.1 л.д.76-79/

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что объективными и более полными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он работает барменом в кальянной «Лофт» расположенная по <адрес>. Он ничего не помнит, месяца 4?5 было назад, давно очень. С подсудимым он не знаком. Приходил он в кальянную, когда не помнит. С кем он был, он не знает, он их не обслуживал. В кальянную, приходили сотрудники полиции, ему они не представлялись.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №3 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с июля 2023 года по настоящее время он работает в кальянной «Loft», которая расположена по адресу РД, <адрес> №, в качестве бармена. Рабочий график с 12 часов до 01 часа, ежемесячный заработок около 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе, также на смене с ним был его товарищ Свидетель №5, который работает кальянщиком. Примерно 23 часа к ним в кальянную пришли двое ранее ему не знакомых парня, которые прошли в кабину №, сделали свой заказ и находились в кабине. Примерно через полчаса пришел еще один незнакомый парень и также прошел в кабину №. Спустя некоторое время в кальянную с проверкой пришли сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде, при этом представили свои служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции прошли в кабину №, где им показалось их поведение подозрительным. Затем сотрудники полиции подошли к нему и его другу Свидетель №5 и попросили принять участие в качестве гражданских лиц при проведения личного досмотра граждан, на что они согласились и проследовали в кабину №. Далее находясь в кабине, где находилось трое парней и несколько сотрудников полиции, которые пояснили, что необходимо провести поочередно личный досмотр каждого. При этом один из парней вел себя неподобающе, разговаривал на громких тонах. Затем, сотрудник полиции попросил их представиться, на что они по очереди представились, назвав свои полные анкетные данные, а также представился первый гражданин, у которого производился личный досмотр, им оказался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, но ничего противозаконного у него не было обнаружено. Далее сотрудник полиции пригласил второго парня, который представился Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и при его личном досмотре, также ничего противозаконного не было обнаружено.

Далее сотрудник полиции пригласил третьего гражданина им оказался Яхьяев Имам Яхьяевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника полиции имеется ли у него при себе что-либо противозаконное, тот ответил, что ничего незаконного у него при себе нет. В ходе личного досмотра у ФИО1, в заднем кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый зиппакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, обнаруженный пакет был упакован и опечатан в белый бумажный конверт. После окончания составления протокола личного досмотра, в нем расписались все участвующие лица. ФИО1, пояснил, что обнаруженное у него вещество принадлежит ему лично. При этом хочет сказать, что перед личным досмотром им всем были разъяснены права и обязанности, по окончании личного досмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Затем, сотрудники полиции попросили проследовать их всех в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, что ими было сделано. Далее, находясь в одном из служебного кабинета у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней рук, срезы ногтей, смывы с полости рта, срез кармана спортивных брюк, надетых на нем, которые были упакованы и различные белые бумажные конверты и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>». При этом был составлен протокол, на котором расписались все участвующие лица, также ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем их поочередно опросил сотрудник полиции по указанным обстоятельствам, на что подробно все рассказали и их отпустили домой, что они и сделали. /т.1 л.д. 71-75/

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что объективными и более полными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что он находился на работе. ФИО5 позвонил к нему примерно к часам 6, и сказал, что машина нужна, куда выезжает, тоже не сказал. Он занят был и поэтому много вопросов не стал задавать. Ближе к 11 вечера он вернул ему машину. Он ключи от машины взял, на улице встретил его, он не видел, с кем он был. Он приглашал его, он сказал, что он на работе, у него дела свои, рабочий день еще шел, сказал, что он занят, не может приехать, потом, чуть позже уже, они созвонились. Он сказал, что в кальянной сидит, с кем сидит не говорил он, сказал вот здесь нахожусь, и он туда подъехал. Это ближе, уже, наверное, 23:10, было, где-то так. Они в кабине сидели, только он заехал на место, вместе с ним уже сотрудники заходили. Зашли сотрудники полиции предъявили им служебное удостоверение, производился личный досмотр всех троих. При досмотре присутствовали понятые. Первым проверили его, ничего обнаружено не было. У ФИО5 был обнаружен сверток, где он не помнит, и дальше, что произошло, не знает. После всех забрали на освидетельствование. Какие-то протокола подписывали, какие не помнит.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что число не помнит, получили оперативную информацию, что в кальянной «Лофт», употребляют наркотические вещества. Прибыли в кальянную «Лофт», представились, предложили пройти личный досмотр. С ним еще сотрудник был с уголовного розыска. Произвели личный досмотр, у двоих не было обнаружено ничего, а у ФИО5 был обнаружен мефидрон, как показала потом экспертиза. При проведении личного досмотра были приглашены двое понятых из тех, кто был там. Подробно рассказать не может, так как не помнит уже, полгода прошло. Обнаруженное было упаковано в белый, полиэтиленовый пакет, опечатано печатью, 24. Были составлены протокола, предъявили для росписи лицам. После всех доставили в отдел полиции для сбора материала.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными при производстве предварительного следствия показаниями свидетеля Свидетель №4 и показаниями, данными им в судебном заседании, председательствующим, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 2019 года по настоящее время работает в органах внутренних дел, с 2024 года состоит в должности оперуполномоченного ГКОН отдела МВД России по городу Избербашу, в его должностные обязанности входит выявления и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет специальное звание лейтенант полиции.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут поступила оперативна информация о том, что трое жителей <адрес> находятся в кальянной «Loft», расположенной по адресу: РД, <адрес>, №, в кабине № и употребляют наркотические средства. По прибытию в указанное место, войдя в кабину, он представился сотрудником полиции и предъявил на обозрение свое служебное удостоверение, на что стал с ними вести беседу, при этом они были растеряны и один из них стал вести себя агрессивно, также имелся специфический запах, на что ему показалось их поведением подозрительным и для проверки полученной информации, в частности употреблении, хранении наркотических средств «мефедрон» и для проверки их личности. После чего им были приглашены в кабину гражданские лица, которые являлись сотрудниками данного заведения. При этом они представились, также он сообщил всем, что по очередно будет проводить личный досмотр граждан на указанном месте. После чего, им были разъяснены по очередно всем участвующим лицам и приглашенным гражданским лицам, а именно Свидетель №5 и Свидетель №3 их права и обязанности. После чего предложил представиться в порядке очереди, первый представился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; вторым был Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третьим представился Яхьяев Имам Яхьяевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они втроем являлись жителями <адрес>. Далее в 00 часов 15 минут он приступил к личному досмотру Свидетель №1, в ходе личного досмотра ничего противозаконного не обнаружено и не изъято, был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица подписались, также была фото-фиксация в 00 часов 30 минут личный досмотр завершен. При проведении личного досмотра Свидетель №1 причастность к совершению преступления не установлено. Далее в 00 часов 35 минут был начат личный досмотр Свидетель №2, в ходе личного досмотра ничего противозаконного не обнаружено и не изъято, был составлен протокол личного досмотра, где все участвующие лица подписались, также была фото-фиксация в 00 часов 45 минут личный досмотр завершен. При проведении личного досмотра Свидетель №2 причастность к совершению преступления не установлено. Затем в 00 часов 50 минут приступил к личному досмотру ФИО1, на его вопрос имеется ли при себе что-либо противозаконное, на что он ответил, что ничего незаконного у него при себе нет. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1, в заднем кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый зип пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, обнаруженный пакет был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>». После окончания составления протокола личного досмотра, в нем расписались все участвующие лица, также была произведена фото-фиксация, в 01 часов 10 минут личный досмотр завершен. При этом ФИО1, пояснил, что обнаруженное у него вещество принадлежит ему лично. После чего им принято решение обеспечить всех участвующих лиц в административное здание ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу <адрес> №, что было и сделано. Далее, в одном из служебного кабинета был произведен у ФИО1 изъятие образцов для сравнительного исследования, а именно: смывы с ладоней рук, срезы ногтей, смывы с полости рта, срез кармана спортивных брюк, надетых на нем, при этом был составлен протокол, на котором все участвующие лица расписались, а также всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее, им опрошены все участвующие лица, в ходе опроса ФИО1 признал свою вину, при этом пояснил, что через приложение «телеграмм» установленного в его мобильном телефоне, он совершил заказ наркотического средства «мефедрон», а оплату произвел через мобильный телефон своего друга Свидетель №1, при этом его не уведомил о своих преступных намерениях. Также ФИО5 было предложено добровольно выдать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 12» белого цвета, для его осмотра, что было им и сделано, при этом он сообщил пароль телефона «6282». Затем Свидетель №1 было предложено добровольно выдать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11 про» зеленого цвета, для его осмотра, что было им и сделано, при этом он сообщил пароль «0896». Затем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу Избербашу за № от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 164-167/

Суд, в совокупности оценив показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приходит к выводу о том, что объективными и более полными являются его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

В связи с тем, что в судебное заседание не явился свидетель обвинения Свидетель №5, по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, которые стороной обвинения так же положены в основу обвинения подсудимого ФИО1

Так, из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что с 2021 года по настоящее время он работает в кальянной «Loft», которая расположена по адресу РД, <адрес> №, в качестве кальянщика. Рабочий график с 12 часов до 01 часа, ежемесячный заработок около 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе, также на смене с ним был его товарищ Свидетель №3, который работает барменом. Примерно 23 часа к ним в кальянную пришли двое ранее ему не знакомых парня, которые прошли в кабину №, сделали свой заказ и находились в кабине. Примерно через пол часа пришел еще один незнакомый парень и также прошел в кабину №. Спустя некоторое время в кальянную с проверкой пришли сотрудники полиции, которые были в гражданской одежде, при этом представили свои служебные удостоверения. Далее сотрудники полиции прошли в кабину №, где им показалось их поведение подозрительным. Затем сотрудники полиции подошли к нему и моему другу Свидетель №3 и попросили принять участие в качестве гражданских лиц при проведения личного досмотра граждан, на что они согласились и проследовали в кабину №. Далее находясь в кабине, где находилось трое парней и несколько сотрудников полиции, которые пояснили, что необходимо провести поочередно личный досмотр каждого. При этом один из парней вел себя неподобающе, разговаривал на громких тонах. Затем, сотрудник полиции попросил их представиться, на что они по очереди представились, назвав свои полные анкетные данные, а также представился первый гражданин у которого производился личный досмотр, им оказался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего сотрудник полиции приступил к его личному досмотру, но ничего противозаконного у него не было обнаружено. Далее сотрудник полиции пригласил второго парня, который представился Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и при его личном досмотре, также ничего противозаконного не было обнаружено. Далее сотрудник полиции пригласил третьего гражданина им оказался Яхьяев Имам Яхьяевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос сотрудника полиции имеется ли у него при себе что-либо противозаконное, на что он ответил, что ничего незаконного у него при себе нет. В ходе личного досмотра у ФИО1, в заднем кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый зип пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, обнаруженный пакет был упакован и опечатан в белый бумажный конверт. После окончания составления протокола личного досмотра, в нем расписались все участвующие лица. ФИО1, пояснил, что обнаруженное у него вещество принадлежит ему лично. При этом хочет сказать, что перед личным досмотром им всем были разъяснены права и обязанности, по окончании личного досмотра был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Затем, сотрудники полиции попросили проследовать их всех в отдел полиции ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, что ими было сделано. Далее, находясь в одном из служебного кабинета у ФИО1 были получены образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней рук, срезы ногтей, смывы с полости рта, срез кармана спортивных брюк, надетых на нем, которые были упакованы и различные белые бумажные конверты и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>». При этом был составлен протокол, на котором расписались все участвующие лица, также ему и всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Затем их поочередно опросил сотрудник полиции по указанным обстоятельствам, на что подробно все рассказали и их отпустили домой, что они и сделали. /т.1 л.д. 80-84/

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сторона обвинения также представила суду исследованные в судебном заседании и изложенные ниже доказательства, а именно:

- Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в период времени с 00 часов 50 минут по 01 часов 10 минут, в заднем правом кармане надетых на нем спортивных брюк, был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, который был изъят и упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>». /т. 1 л.д. 15-22/

- Заключение судебно-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое при личном досмотре гр. ФИО1 содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 4,06 грамм.

На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук, на срезах ногтей и срезе одежды, изъятых у гр. ФИО1 выявлены следы 3-хлорметкатинона, который является производным эфедрона (меткатинона).

На ватных палочках со смывами полости рта, изъятых у гр. ФИО1 и на контрольном ватном тампоне следов наркотического средства не выявлено.

Ответить на вопрос об идентичности представленного для исследования вещества и наркотического средства, следы которого выявлены на ватных тампонах со смывами с рук, срезах ногтей и срезе образца одежды, изъятых у гр. ФИО1, не представляется возможным ввиду отсутствия в ЭКЦ МВД России аттестованных, научно разработанных методик по сравнительному исследованию синтетических наркотических средств, относящихся к категории «дизайнерских» наркотиков (веществ, получаемых путем минимальной модификации структуры законодательно контролируемых соединений). /т. 1 л.д. 150-154/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены:

- наркотическое вещество массой 4,06 грамма изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое упаковано в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатана оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД»;

- пять бумажных упаковок (конвертов), внутри которых находятся образцы: смывов рук, ногтевых срезов, срез кармана, смыв полости рта ФИО1 и контрольный смыв, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1, которые опечатаны оттиском круглых печатей «для пакетов ЭКЦ МВД по РД». /т. 1 л.д. 155-159/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано вещественным доказательством наркотическое вещество массой 4,06 грамма и пять бумажных упаковок (конвертов), внутри которых находятся образцы: смывов рук, ногтевых срезов, срез кармана, смыв полости рта ФИО1 и контрольный смыв. /т. 1 л.д. 160-162/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: - мобильный телефон марки «iPhone – 11 pro» изъятый в ходе личного досмотра у свидетеля Свидетель №1, который упакован в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>»; - мобильный телефон марки «iPhone – 12» изъятый в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1, который упакован в белый бумажный конверт (упаковка) и опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов № ОМВД России по <адрес>». /т. 1 л.д. 168-179/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, мобильных телефонов марки «iPhone – 11 pro» изъятого в ходе личного досмотра у свидетеля Свидетель №1 и марки «iPhone – 12» изъятого в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО1 /т. 1 л.д. 180-181/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на 35 листах, где имеются сведения на обеих страницах, то есть общее количество 50 страниц

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 на 35 листах. /т. 2 л.д. 55-56/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен «CD-R» диск, в котором имеются сведения о детализации соединений между абонентскими номерами: <***> (принадлежащим ФИО1), +7967-407-49-70 (принадлежащим Свидетель №1), в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 34-38/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством, «CD-R» диск, в котором имеются сведения о детализации соединений между абонентскими номерами: <***> (принадлежащим ФИО1), +7967-407-49-70 (принадлежащим Свидетель №1), в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 39-41/

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2172» (Лада Приора), белого цвета, за госрегистрационными знаками «<***> рус», принадлежащий свидетелю Свидетель №2 /т. 2 л.д. 34-38/

- Постановление о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан вещественным доказательством, автомобиль марки «ВАЗ 2172» (Лада Приора), белого цвета, за госрегистрационными знаками «<***> рус», принадлежащий свидетелю Свидетель №2 /т. 2 л.д. 39-41/

В защиту интересов подсудимого ФИО1 сторона защиты в лице подсудимого и его защитника Абдуллабекова К.Г. представила суду характеризующий личность подсудимого ФИО1 материал и просила оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и прекратить уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ссылаясь на то, что «Личный досмотр ФИО1 был произведен оперуполномоченным ГКОН отдела МВД России по городу Избербашу ФИО18, в чьи должностные обязанности входит выявление преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом, ФИО11 М.Р. показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что в кальянной "Loft", расположенной по <адрес>, находящиеся там люди употребляют наркотические средства. Затем он по своей инициативе вместе с еще одним оперативным сотрудником прибыл в указанное кафе, где в присутствии приглашенных гражданских лиц произвел личный досмотр троих находившихся там лиц, в том числе Яхьяева Имама, у которого при себе был обнаружен пакетик с веществом, который был изъят, упакован, опечатан и заверен подписями граждан. На вопрос стороны защиты в рамках, каких оперативно-розыскных мероприятий им было произведено изъятие вещества у Яхьяева Имама, ФИО11 М.Р. ответить затруднился, вновь пояснив, что действовал по полученной информации исключительно по собственной инициативе без предварительного доклада своему руководству.

В статье 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" указан перечень из 15 видов оперативно-розыскных мероприятий и он не содержит такого вида ОРМ, как "личный досмотр". Вместе с тем, изъятие свертка с веществом у ФИО1 оформлено протоколом личного досмотра, то есть действием, не предусмотренным вышеупомянутым законом "Об ОРД".

Кроме того, согласно части 4 ст. 11 Закона "Об ОРД" представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В данном случае представление результатов ОРД регламентировано п.9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом МВД РФ. МО РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС, СВР РФ, ФСИН РФ ФСКН РФ, СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее - Инструкция), согласно которой представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицом (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления (приложение №) руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя).

В материалах уголовного дела отсутствует постановление руководителя ОМВД России по <адрес> о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, дают основания ставить под сомнение законность способов и методов обнаружения и изъятия наркотического вещества у ФИО1, следовательно, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятие образцов произведено со ссылкой на ст.ст. 6 и 15 закона "Об ОРД", не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Учитывая, что протокол личного досмотра ФИО3 и протокол изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, в силу ненадлежащего изъятия обнаруженного вещества, и последующего ненадлежащего представления результатов ОРМ, то и заключение судебно-химической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом по исследованию изъятого вещества и сравнительных образцов, также является недопустимым доказательством, потому как объекты исследования по ним получены с грубыми нарушениями действующего законодательства.

В материалах дела также имеются протокола добровольной выдачи от 03.09.24г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон "Айфон 12", а Свидетель №1 выдал мобильный телефон "Айфон- 11". Однако совершенно не понятно, в рамках какого предусмотренного законом нормативно-правового акта, в отсутствие двух незаинтересованных граждан было произведено изъятие этих телефонов, поскольку в этих протоколах добровольной выдачи нет ссылки ни на один нормативно-правовой акт.

Учитывая, что телефоны у ФИО1 и Свидетель №1 изъяты и в последующем представлены органу предварительного следствия ненадлежащим не предусмотренным законом способом, то данные протоколы добровольной выдачи, телефоны, а также протокола их осмотров и постановления о признании их вещественными доказательствами также теряют своё доказательственное значение, потому как данные объекты получены с грубыми неустранимыми нарушениями действующего законодательства.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ».

Суд, в совокупности, оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 УК РФ, п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Перечень наркотических средств и их размеры (значительный, крупный и особо крупный) определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому эфедрон (меткатинон) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень является наркотическим средством и массой от 2,5 г и до 500 г образует крупный размер.

Как установлено судом и указано выше, обнаруженное в ходе личного досмотра у ФИО1 в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых Свидетель №5 и Свидетель №3, а также знакомых подсудимого Свидетель №1 и Свидетель №2, вещество, согласно Заключению судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе 3-хлорметкатинон, который является производным эфедрона (меткатинона) и относится к наркотическим средствам, и его масса составила 4,06 грамм, что как указано выше составляет крупный размер.

Причиной производства личного досмотра ФИО1 и находившихся с ним Свидетель №1 и Свидетель №2 явилось наличие «оперативной информации о том, что в кальянной "Loft", расположенной по <адрес>, находящиеся там люди употребляют наркотические средства». Которая, вопреки доводам стороны защиты была проверена оперуполномоченным ГКОН отдела МВД России по городу Избербашу ФИО18, не в рамках оперативно-розыскной деятельности, особенности которой регламентируются ФЗ «Об ОРМ», а как следует из содержания самого протокола, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", которой регламентированы обязанности полиции, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний по направлениям деятельности полиции, а также в соответствии со ст.ст. 27.1 (Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении), 27.7 (Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице), 27.9 (Досмотр транспортного средства), 27.10 (Изъятие вещей и документов) Кодекса об административных правонарушениях, которые регламентируют права полиции, позволяющие полиции с целью реализации их обязанностей, указанных выше, производить в том числе личный досмотр, досмотр вещей находящихся при физическом лице, а также изъятие вещей и с целью выявления и пресечения административных правонарушений и преступлений.

Как следует из материалов дела, оперативная информация проверенная оперуполномоченным ФИО18 нашла свое подтверждение в результате личного досмотра подсудимого ФИО1, у которого было обнаружено наркотическое средство.

Таким образом, суд рассмотрев ходатайство стороны защиты не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката подсудимого Абдуллабекова К.Г. о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО3, протокол изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. а также обнаруженного при нем вещества, заключения эксперта, так как установлено судом и указано выше оперативная информация была проверена сотрудником полиции - оперуполномоченным ГКОН отдела МВД России по городу Избербашу ФИО18, ни посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с ФЗ «Об ОРМ», а путем реализации обязанностей полиции регламентированных ст. 12 указанного ФЗ, а также права осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ. Нарушений закона при личном досмотре и изъятии наркотических средств у ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не допущено, тогда как в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Суд, в совокупности оценив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, указанные выше, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полагая, что его вина в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, в частности подробными признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника дважды в качестве обвиняемого, которые полностью согласуются с последовательными показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которые согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании и указанным выше письменным доказательствам дела, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1, заключением судебно-химической экспертизы, смывами с рук и срезами ногтей подсудимого ФИО1, обнаруженным у него наркотическим веществом в крупном размере.

Понятые, принимавшие участие при личном досмотре подсудимого ФИО1, не являются заинтересованными лицами, подсудимого они ранее не знали, в каких-либо отношениях с ним не состояли, сведений о какой-либо заинтересованности их в исходе данного уголовного дела не установлено, при допросах понятые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются материалами уголовного дела.

Судом на основании совокупности представленных доказательств установлено, что умысел у ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств возник независимо от действий сотрудника, что исключает совершение преступления ФИО1 в условиях провокации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, судом не установлено. Равно - не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом изложенного, суд объективно, непосредственно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, изложенные выше, находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового; личность подсудимого ФИО1, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, временно не работает, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в лечении от наркомании не нуждается.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признал, после задержания дал признательные показания, сообщил время, место и обстоятельства приобретения наркотического средства в крупном размере, о которых следствию не было известно, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 настоящее преступление совершил, будучи судимым приговором мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (штраф уплачен), а также в период испытательного срока по приговору Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, совершение настоящего тяжкого преступления будучи судимым по одному приговору и в период испытательного срока по другому приговору, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО1, его материальное и семейное положение, отсутствие у последнего постоянной работы и (или) иного постоянного источника дохода, назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, суд полагает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 2 года, и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему уголовному делу, неотбытой части наказания по приговору Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием при условном осуждении считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что ФИО1 ранее не отбывал лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания подсудимого ФИО1, осуждаемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яхъяева Имама Яхъяевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 приговором Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: наркотическое вещество массой 4,06 грамма, пять бумажных упаковок (конвертов) со смывами рук, срезами ногтевых пластин, срезами кармана, смывами с полости рта ФИО1 и контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить; мобильный телефон марки «iPhone – 12» -передать родственникам осужденного ФИО1; «CD-R» диск с детализацией соединений между абонентскими номерами: <***>, принадлежащим ФИО1 и +7967-407-49-70, принадлежащим Свидетель №1, выписку по счету дебетовой карты Свидетель №1 на 35 листах - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ 2172» (Лада Приора), белого цвета с госрегистрационным знаком <***> рус, возвращённый Свидетель №2 под сохранную расписку - оставить у последнего по принадлежности; мобильный телефон марки «iPhone – 11 pro» - вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного ими защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.М. Нурбагандов