Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-400/2019 М-400/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело №2-459/2019


Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Солецкого района Новгородской области Баринова И.М.,

представителя ответчика МАУДО «Центр детского творчества» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» об обязании обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание образовательного учреждения,

установил:

Прокурор Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» (далее - МАУДО «Центр детского творчества») об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание образовательного учреждения по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения МАУДО «Центр детского творчества» действующего законодательства об электроэнергетике. В ходе проведенной проверки установлено, что в учреждении, электроустановки которого относятся ко второй категории по надежности электроснабжения, отсутствует резервный (альтернативный) источник электроснабжения этого учреждения, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от внешних источников. Не обеспеченность образовательной организации электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания не может гарантировать безаварийное функционирование систем жизнеобеспечения, видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, подвергает террористической опасности лиц, находящихся на территории образовательной организации.

В судебном заседании представитель истца прокурор Лебедева М.В. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МАУДО «Центр детского творчества» ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Федеральный закон о противодействии терроризму) одним из основных принципов противодействие терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены и муниципальные учреждения образования (пункт 3 статьи 5 Федерального закона о противодействии терроризму).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об образовании) к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Пунктом 2,3 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что целями государственного регулирования безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии (ч. 1 ст. 28).

В соответствии с п. 1.2.17 Правил устройства электроустановок категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. Сетевые организации при осуществлении технологического присоединения энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства юридических и физических лиц к электрическим сетям определяют категорию надежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии и фиксируют ее в технических условиях и акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

На основании п. 1.2.18 Правил в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В силу п. 1.2.20 Правил, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Согласно п. 5.1 «Свода правил по проектированию и строительству» СП 31-110-2003, утвержденных Постановлением Госстроя России от 26.11.2003 N 194, вступивших в действие с 01 января 2004 года, электроустановки учреждений образования, воспитания, подготовки кадров относятся ко второй категории по надежности электроснабжения.

Данный факт подтверждается также справкой Ростехнадзора

Как следует из материалов дела и установлено судом, МАУДО «Центр детского творчества» является образовательной организацией, осуществляющей свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением администрации Солецкого муниципального района №203 от 17 февраля 2016 года, и лицензии на осуществление образовательной деятельности №415 от 30 марта 2016 года.

Согласно информации МАУДО «Центр детского творчества» №55 от 27 июня 2019 года (л.д.8) электроснабжение в учреждении централизованное, поставку осуществляет ООО «ТНС энерго Великий Новгород», что подтверждается договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18)

В судебном заседании установлено, что в МАУДО «Центр детского творчества» отсутствует резервный (альтернативный) источник электроснабжения этого учреждения, электроснабжение осуществляется лишь через электросеть от внешних источников.

Данный факт не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, МАУДО «Центр детского творчества», как учреждение образования и воспитания относится ко второй категории электроприемников, которое в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. При нарушении электроснабжения от одного из источников питания для него допустимы лишь перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Исходя из анализа приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что не обеспеченность электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание образовательной организации, которая является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, в нем пребывающих, поскольку не гарантирует безаварийное функционирование систем жизнеобеспечения, видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, подвергает террористической опасности лиц, находящихся на территории образовательной организации.

Осуществление деятельности детского учреждения при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого это решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание позицию истца, финансовые возможности ответчика, учитывая, что мероприятия по устранению выявленных нарушений требуют значительных затрат времени и средств, суд полагает возможным установить испрашиваемый истцом срок.

На основании ч.4 ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Центр детского творчества» об обязании обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание образовательного учреждения удовлетворить.

Обязать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества» в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания здание образовательного учреждения по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца, начиная с 13 августа 2019 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик