Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-992/2024 М-992/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1266/2024

Дело № 2-1266/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001712-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

10 октября 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Парламент-К» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «Парламент-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 121000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3620 рублей, мотивировав тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица тайно похитили с банковского счета ООО «Парламент-К», открытого в ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 6287581 рубль 25 копеек, причинив тем самым истцу ущерб в особо крупном размере. По данному факт ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ООО «Парламент-К» по данному уголовному делу признано потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в размере 121000 рублей были перечислены на банковский счет, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. В связи с чем просит взыскать в ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3620 рублей.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 87).

Истец – представитель ООО «Парламент-К» Д., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 85, 102).

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки в суд не представила; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из изложенного, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут старшим следователем отдела № СУ УМВД России по г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ООО «Парламент-К» в особо крупном размере (л.д. 92).

ООО «Парламент-К» признано потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 95).

В рамках расследования уголовного дела установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 121000 рублей была переведена на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк», управление которым ФИО1 передал неустановленному лицу с целью дальнейшего неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Материалы процессуальной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 187 УК РФ, переданы руководителю следственного органа для направления в ОМВД по <адрес> Чувашской Республики (л.д. 75-76, 77, 78, 96, 97).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 (изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 настоящего Кодекса), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств) УПК РФ (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлена претензия требованием возвратить денежные средства в размере 121000 рублей в течение семи календарных дней с даты получение претензии (л.д. 7, 8, 9).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО1

Ответчик, уклоняясь от возврата истцу денежных средств, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что зачисление спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано действиями неизвестных лиц, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ООО «Парламент-К» признано потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из трудового договора, договора на оказание услуг, не установлен, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Парламент-К» требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 121000 рублей в качестве денежного перевода на банковскую карту. Приобретателем денежных средств в указанном размере без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 121000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования ООО «Парламент-К» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом правил ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

121 000

27.07.2023

14.08.2023

19

8,50%

365

535,38

121 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 352,55

121 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 810,03

121 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 436,58

121 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

742,58

121 000

01.01.2024

05.07.2024

187

16%

366

9 891,58

Итого:

345

14,69%

16 768,70

Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16768 рублей 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако истцом заявлена сумма неустойки в размере 3620 рублей.

В силу ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Парламент-К» подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3620 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 231 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Парламент-К» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Парламент-К» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья К.В. Гордеева