Решение № 2-1019/2017 2-34/2018 2-34/2018(2-1019/2017;)~М-950/2017 М-950/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1019/2017

к делу № 2-34/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 17 июля 2018 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н., при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, 3-е лицо Страховая группа «АСКО» - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 298200 р. 00 к. в счет причиненного ущерба, а также денежные средства, оплаченные в качестве госпошлины за подачу искового заявления, в размере 6182 р. 00 к.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

21.03.2017 г. в 20 ч. 50 м. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: VolvoFH 440 № под управлением водителя ФИО1, MercedesBenz 814D г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, ISUZUELF № по управлением водителя ФИО2 и VolvoFH12 г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в результате которого принадлежащее ему на праве собственности ТС MercedesBenz 814D г.р.з. № получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СК «АСКО» по полису ЕЕЕ №. После ДТП он обратился в СК «АСКО» с заявлением о страховом случае и получил направление на проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Экспертом ООО «ОК Эксперт-Плюс» в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель ТС MercedesBenz 814D г.р.з. №, поэтому размер ущерба определялся исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма ущерба составила 613200 р.

Кроме того им были понесены дополнительные расходы: 73000 р. - сумма, затраченная на эвакуацию ТС MercedesBenz 814D г.р.з. № с места ДТП и 12000 р. - сумма, затраченная на оплату услуг по проведению экспертного заключения.

СК «АСКО» произвела страховую выплату в размере 400000 р.; поскольку размер причиненного ущерба превышает эту сумму, разница подлежит взысканию с виновника ДТП (698200 р. - 400000 р. = 298200 р.).

10.06.2017 г. он направил ответчику претензию о доплате разницы между причиненным ущербом и выплатой, произведенной СК «АСКО», однако на день подачи искового заявления денежные средства от ФИО5 не поступили.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 с иском не согласны.

Представитель 3-го лица Страховой группы «АСКО», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству MERCEDESBENZ 814D государственный номерной знак № по состоянию на дату исследования 29.03.2017 г. составляет:

размер материального ущерба (стоимость ремонта в учетом износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки 1097700 р. 00 к.;

стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки 1972700 р. 00 к.;

рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на дату проведения оценки 660000 р. 00 к.;

стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения оценки 46800 р. 00 к.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за определение стоимости ремонта, рыночной стоимости, годных остатков ТС MERCEDESBENZ 814D № истец оплатил 12000 р.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил 73000 р. индивидуальному предпринимателю ФИО3 за транспортировку автомобиля Mercedes-Benz-814 г/н № по маршруту: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключили договор на оказание услуг, согласно которому «Исполнитель» обязуется предоставить для «Заказчика» а/м MAN 18.192 г/н № с водителем для транспортировки автомобиля Mercedes-Benz-814 г/н № по маршруту: <адрес>, а «Заказчик» обязуется оплатить услуги «Исполнителя».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО4 составили акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «Исполнителем» выполнена следующая работа: услуги а/м MAN 18.192 г/н № за транспортировку автомобиля Mercedes-Benz-814 г/н № по маршруту: <адрес>; указанная работа выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями «Заказчика»; общая стоимость выполненных работ, включая налоги, составила 73000 р.

Свидетель ФИО3, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ Башмаковским районным судом Пензенской области подтвердил указанные обстоятельства.

10.06.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение десяти дней с момента получения данной претензии выплатить в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумму в размере 213200 р., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 р., а также возместить расходы на эвакуацию в размере 73000 р.; претензия получена ответчиком 14.06.2017 г.

Согласно информации о прохождении через зоны контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств, найденной при проверке по данным региональной интегрированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции «Паутина», от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Самарской области по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано средствами автоматической фиксации за период с 21.03.2017 по 29.03.2017:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно информации межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной по запросу суда, в ходе сверки с АПК «Поток» установлено, что транспортное средство MAN-18.192 г/н № зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 28.09.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz 814D, г.н. №, производство которой поручено ООО «ЮгБизнесКонсалт».

Согласно выводам экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м MERCEDES-BENZ 814D г/н № после ДТП, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгБизнесКонсалт» по назначению суда, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округлена и составляет 440600 р. 00 к.; стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округлена и составляет 31300 р. 00 к.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19.04.2018 г. на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Негосударственного частного экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № А от ДД.ММ.ГГГГ повторной судебной автотехнической экспертизы, составленного Межрегиональным центром независимой экспертизы по назначению суда, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz 814D, 1993 г.выпуска, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) № на момент ДТП, имевшего место 21.03.2017 г., составляет 526380 р.; стоимость годных остатков автомобиля, оставшихся после ДТП, имевшего место 21.03.2017 г., составляет 72254 р. 34 к.

Суд, давая оценку указанному заключению, считает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в разрешаемых им вопросах, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ; заключение составлено с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П, а также действующих нормативов и справочников РСА; оснований не доверять выводам, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, истцом не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 54125 р. 66 к. (526380 р. - 400000 р. - 72254 р. 34 к.), а также расходы, понесенные истцом за эвакуацию его автомобиля в размере 73000 р. и за оплату экспертизы в размере 12000 р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2886 р. 99 к. (46,7% от 6182 р. уплаченных истцом), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости двух экспертиз в размере 14010 р. (46,7% от 3000 р. уплаченных ответчиком).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

54125 рублей 66 к. - в возмещение материального ущерба;

73000 р. 00 к. - расходы на эвакуацию транспортного средства;

12000 р.00 к. - расходы на проведение экспертизы;

а всего в общей сумме 139125 (сто тридцать девять тысяч сто двадцать пять) рублей 66 к.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2886 (две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 99 к.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14010 (четырнадцать тысяч десять) рублей.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в возмещение ущерба и судебных расходов и окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 128002 (сто двадцать восемь тысяч два) рубля 65 к.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: