Постановление № 4А-98/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 4А-98/2017

№ 4А-98/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 июня 2017 года

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл ФИО3, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН <№>, ОГРН <№>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ООО «АвтоПлюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «АвтоПлюс», признавая вину в совершенном правонарушении, просит отменить состоявшиеся судебные постановление и решение, указывая на необоснованность назначенного наказания и его чрезмерность. Полагает, что с учетом таких обстоятельств как совершение вмененного административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств и причинения вреда или возникновения угрозы жизни, здоровью граждан и охраняемым общественным интересам, обществу могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 4 мая 2017 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года № 280, установлено, что лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з» пункта 4 Положения).

Согласно статье 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», указаны следующие случаи: шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (пункт 5.2); отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий (пункт 5.3).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденные приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152, даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31 января 2017 года <№> и планового рейдового задания от 31 января 2017 года <№> 1 февраля 2017 года проведено рейдовое мероприятие по проверке транспортных средств, задействованных на перевозках пассажиров, в ходе которого установлено, что юридическое лицо ООО «АвтоПлюс» на основании лицензии от 14 октября 2011 года <№> осуществляло перевозку пассажиров в количестве 9 человек по маршруту регулярных перевозок <№><...> в автобусе <...> государственный регистрационный знак <№>, оборудованном для перевозки более 8 человек (водитель ФИО1, путевой лист от 1 февраля 2017 года <№>, выданный ООО «АвтоПлюс»), шина заднего правого колеса с внешней стороны которого имеет внешнее повреждение в виде пореза обнажающего корд, у заднего правого колеса указанного автобуса отсутствует болт (гайка) крепления колеса.

Таким образом, автобус <...>, государственный регистрационный знак <№>, имеет неисправности при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, тем самым ООО «АвтоПлюс» не обеспечило соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и допустило транспортное средство к эксплуатации при наличии у автобуса неисправности, угрожающих безопасности дорожного движения.

Также в ходе проведения рейдового мероприятия по проверке транспортных средств, задействованных на перевозках пассажиров, установлено, что в путевом листе, выданном ООО «АвтоПлюс», отсутствует время фактического выезда транспортного средства - автобуса <...>, государственный регистрационный знак <№>, с постоянной стоянки.

Данные обстоятельства, а также факт совершения ООО «АвтоПлюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными судьями доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года, определением <№> о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности в судебный участок № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 1 февраля 2017 года <№>, копией путевого листа от 1 февраля 2017 года <№>, копией объяснений водителя автобуса ФИО1 от 1 февраля 2017 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2017 года в отношении ФИО1, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении механика ООО «АвтоПлюс» ФИО2 от 7 февраля 2017 года.

Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судей о наличии в действиях ООО «АвтоПлюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание ООО «АвтоПлюс» назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы не имеется, так как необеспечением соответствия технического состояния автобуса марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, требованиям безопасности дорожного движения непосредственно создана угроза жизни и здоровью не только пассажиров, но и других участников дорожного движения.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены судебного постановления и решения по доводам, указанным в жалобе, отсутствуют.

+На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи. 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Марий Эл ФИО3