Приговор № 1-286/2020 1-52/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-286/2020

дело № 1-52/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 марта 2021 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Типикиной Ю.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Языкова Е.Д.,

при секретаре Кононовой Ю.В., помощнике судьи Кенибаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/,

находящегося по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Томске, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02 октября 2019 года в период времени с 15.00 часов по 17.25 часов находясь в /________/ в г. Томске, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему ФИО5, применяя молоток, нанес не менее пяти ударов в область головы, а также применяя предмет - кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес ножом один удар в область правого плеча, один удар в область левого плеча, в область левого локтевого сустава, в область левого предплечья, нанес один удар в указательный палец правой руки, нанес один удар ножом в область шеи, причинив потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадины в области правого лобного бугра, колото-резанных ран на 1 -м пальце правой кисти, на левом плече, на левом локтевом суставе, на левом предплечье, на левой кисти, на 4,5-м пальцах левой кисти, на тыле левой кисти, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека; колото-резаных ран на передней поверхности шеи, на правом плече, которые относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также колото-резаной раны на 2-м пальце правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя пальца, которая относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Он же, ФИО1 02 октября 2019 года в период времени с 15.00 часов по 17.25 часов находясь в /________/ в г. Томске, умышленно, не желая причинять смерть ФИО5, с целью напугать, неправомерно угрожал ФИО5 убийством, то есть умышленным причинением смерти, и данную угрозу потерпевший ФИО5 воспринимал реально, так как у ФИО5 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, неоднократно высказывал в адрес ФИО5 угрозу убийством, говоря ему: «Я Тебя убью!», осознавая, что для ФИО5 очевидно, что молоток и нож, являются предметами, с помощью которых возможно причинить смерть человеку, используя молоток, нанес не менее пяти ударов в область головы потерпевшего ФИО5, после чего используя нож в качестве оружия, демонстрировал ФИО5 находящийся у него в руке нож, после чего нанес ножом один удар в область правого плеча, один удар в область левого плеча, в область левого локтевого сустава, в область левого предплечья, нанес один удар в указательный палец правой руки, нанес один удар ножом в область шеи, причинив потерпевшему ФИО5 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области слева, ссадины в области правого лобного бугра, колото-резанных ран на 1-м пальце правой кисти, на левом плече, на левом локтевом суставе, на левом предплечье, на левой кисти, на 4,5-м пальцах левой кисти, на тыле левой кисти, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека; колото-резаных ран на передней поверхности шеи, на правом плече, которые относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также колото-резаной раны на 2-м пальце правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя пальца, которая относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Тем самым, он продемонстрировал ФИО5 наличие у него реальной возможности и намерения применить в отношении ФИО5 нож для причинения смерти ФИО5 путем нанесения ножом травмирующих воздействий в жизненно важные органы ФИО5, которые могут вызвать повреждения, влекущие смерть человека. При этом у потерпевшего ФИО5, при сложившихся обстоятельствах, имелись реальные основания воспринимать неправомерные действия ФИО1 и высказывания, как угрозу убийством, и опасаться осуществления данной угрозы, поскольку он был агрессивно настроен по отношению к ФИО5, действовал неожиданно, дерзко и цинично, не реагировал на просьбы потерпевшего прекратить неправомерные действия, использовал в качестве оружия нож. В результате своими не правомерными действиями вызвал у ФИО5 чувство сильного душевного волнения, испуга и реального страха за свою жизнь, причинив тем самым потерпевшему ФИО5 психические и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он не помнит кто начал драку, во время которой он молотком нанес удар ФИО5 в область предплечья левой руки, после чего тот ушел на кухню. Он со злости бросил в его сторону молоток, но не попал по ФИО5 Затем ФИО5 вернулся в комнату, он в это время выходил из комнаты, в руках потерпевшего была металлическая кружка, которой тот стал наносить ему многочисленные удары в область головы, от чего он потерял сознание, надолго, не помнит. Когда очнулся, был весь в крови, голова кружилась. После того как он закрыл входную дверь на замок, дойдя до комнаты, упал в обморок на спину (л.д. 72-75).

В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил частично, суду показал, что ударов ножом потерпевшему не наносил, угроз убийством не высказывал. В квартире между ним и ФИО5 начался конфликт вследствие того, что он оскорбил потерпевшего. В ходе конфликта он рукояткой молотка нанес удар по руке ФИО5, после чего ФИО5 пошел на кухню. Он бросил в сторону двери кухни молоток, а ФИО5 в ответ бросил в него сотовым телефоном. После чего ФИО5 нанес ему удар по телу в область сердца, от которого он упал и потерял сознание. Впоследствии ФИО5 нанес ему множественные, около 100, удары ногами по всему телу, а металлической кружкой, которая была у того в руках, нанес удары по голове, пытался порвать ему рот, выдавить глаз. В процессе нанесения ударов ФИО5 он терял сознание, сколько времени он находился в бессознательном состоянии, не помнит, у него была сильная кровопотеря. Когда он пришел в сознание, в комнате никого не было, подойдя к входной двери и открыв ее, увидел на лестничной площадке ФИО5 До конфликта у ФИО5 видимых телесных повреждений не было. Порез на пальце потерпевшего, со слов последнего, образовался от того, что тот пытался сломать лезвие. Полагает, что колото-резанные раны ФИО5 нанес себе сам, ранее потерпевший угрожал добиться в его отношении лишения свободы на срок 15 лет, полагает, что потерпевший его оговаривает.

Причину противоречий в показаниях подсудимый пояснил тем, что не внимательно прочитал протокол допроса.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 является его родным братом, и проживет в квартире по адресу: г. Томск, /________/. 2.10.2019 около 15.30 часов он пришел к ФИО1 в гости, квартиру открыл своими ключами, и прошел в комнату, где сидел ФИО1 Последний стал кричать, чтобы он уходил, и пошел на него с молотком в руке, он стал отходить к кухне, защищаясь от ударов. Зайдя на кухню, он закрыл дверь, однако ФИО1 открыл ее, тогда он, взяв со стола металлическую кружку, которой начал обороняться от ударов ФИО1, который нанес ему молотком по голове не менее пяти ударов. В ходе борьбы они переместились в зал, где он нанес ФИО1 удар кружкой в область головы, и в ходе борьбы тот упал на пол, молоток у того выпал из рук. Он, испугавшись, стал вызывать скорую помощь, в это время ФИО1 встал, и быстрым шагом из кухни направился в его сторону с кухонным ножом в руке. После чего ФИО1 стал наносить ему удары ножом в правое плечо, в область левого плеча, в область локтевого сустава, левого предплечья. Затем он попытался забрать у ФИО1 нож, но не смог, в ходе борьбы ФИО1 нанес ему удар ножом в указательный палец правой руки, которой он закрывался от ударов. После чего ФИО1 нанес ему удар ножом в область шеи спереди, от чего он упал на пол, где они продолжили бороться, затем в какой-то момент он смог вырваться от ФИО1, и выбежал в подъезд весь в крови, где сообщил соседке из /________/, что его порезал ФИО1, которая вызвала полицию и скорую помощь. Также в ходе борьбы с ФИО1 от падения на пол он получил телесные повреждения в виде ссадины на затылочной области головы слева, на лбу справа, на левой кисти (л.д. 52-54).

В ходе производства очной ставки с участием ФИО5 и ФИО1 потерпевший подтвердил ранее данные им показания, дополнив и уточнив, что ФИО1 наносил ему удары молотком по голове, по рукам (л.д. 104-112).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснил суду, что когда ФИО1 наносил ему удары молотком, он, отмахиваясь, металлической кружкой также наносил тому удары по голове и телу, от чего у ФИО1 пошла кровь, но находился в сознании. После случившегося он общался с ФИО1, последний принес ему извинения.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она является сотрудником полиции. 2.10.2019 из дежурной части ОМВД России по Кировскому району поступило сообщение о том, что по адресу: г. Томск, /________/, подрались два брата и один другому нанес ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу на втором этаже около /________/ на ступеньках был обнаружен ФИО5, который находился во взволнованном состоянии, был напуган, был в крови и сообщил, что его родной брат ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удары ножом в область плеча, шеи и руки. Затем, позвонив в /________/, дверь открыл ФИО1, который на вопрос, что произошло, ответил, что в ходе конфликта нанес брату ФИО5 ножевые ранения (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. 02.10.2019 прибыв по сообщению о преступлении по адресу: г. Томск, /________/, обнаружили на лестничной площадке ФИО5, который был взволнован, напуган, был в крови и сообщил, что ФИО1 в ходе конфликта причинил ему ножевые ранения. ФИО1 вел себя спокойно и подтвердил, что в ходе конфликта причинил брату ножевые ранения, при этом в квартире они находились одни (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: г. Томск, /________/. 02.10.2019, проходя мимо /________/, увидела, как ФИО5 выбежал из указанной квартиры, у того было все лицо, шея и руки в крови, при этом сообщил ей, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему ножевые ранения в область шеи, руки и правого плеча, а также высказывал угрозы убийством, которые тот воспринимал реально, поскольку у последнего был нож (л.д. 61-62).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по данному эпизоду являются протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена /________/ в г. Томске, где в комнате на столе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой; в зале на полу обнаружен и изъят молоток (л.д. 23-29);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож общей длиной 25 см, с длиной клинка 14 см и молоток общей длиной 27 см (л.д. 100-101);

- заключение эксперта /________/, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на волосистой части головы взатылочной области слева могла быть причинена действием твердого предмета с ограниченной поверхностью; ссадина в области правого лобного бугра могла быть причинена действием тупого твердого предмета; колото-резаные раны на 1-м пальце правой кисти, на левом плече, на левом локтевом суставе, на левом предплечье, на левой кисти, на 4,5-м пальцах левой кисти, на тыле левой кисти могли быть причинены действием твердых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; колото-резаные раны на передней поверхности шеи, на правом плече могли быть причинены действием твердых предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, и относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); колото-резаная рана на 2-м пальце правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя пальца могла быть причинена действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток от момента объективного осмотра от 04.10.2019 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 2.10.2019 не исключается (л.д. 82-87);

- заключение эксперта /________/, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести с формированием субарахноидального кровоизлияния в теменной области слева; ушибленные раны в левой заушной области слева, в левой височной области, параорбитальная гематома слева, ссадина в области верхнего века правого глаза, ушиб мягких тканей левого плеча (л.д. 93-95);

- заключение экспертов /________/, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 обнаруживается полная сохранность психических функций, отсутствие нарушений в его интеллектуальной и эмоционально-волевой сферах, сохранность критико-прогностических возможностей и в момент совершения правонарушений ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения правонарушений, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического аффекта и патологического опьянения, у ФИО1 не было, он правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, агрессия была направлена на конкретное лицо. В ходе следствия ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО1 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как психических расстройств, определяющих его опасность для себя и окружающих, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, у него нет. Перенесенная им черепно-мозговая травма, на психическом состоянии ФИО1 не отразилась (л.д. 116-117).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания подсудимого в той их части, в которой он отрицает причинение телесных повреждений потерпевшем опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными на очной ставке с подсудимым ФИО1, и в судебном заседании согласно которым конфликт начал подсудимый ФИО1, в ходе которого нанес потерпевшему не менее пяти ударов молотком, а также удары ножом по телу и рукам, чем ему была причинена физическая боль и телесные повреждения.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются заключением эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что потерпевший непосредственно после причинения телесных повреждений сообщил им об обстоятельствах их причинения.

Сопоставляя показания потерпевшего ФИО5 с заключением эксперта, суд учитывает, что количество, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, приведенные в судебной экспертизе, соответствуют количеству нанесенных ударов подсудимым, локализации их нанесения потерпевшему и механизму образования телесных повреждений, отраженных в показаниях потерпевшего ФИО5

Вместе с тем, вопреки показаниям подсудимого о нанесении ему потерпевшим удара в область грудной клетки, каких-либо телесных повреждений в указанной области у подсудимого, согласно заключению эксперта /________/, не обнаружено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы подсудимого об его оговоре потерпевшим суд оценивает критически, поскольку показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы подсудимого о возможности образования колото-резанных телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 вследствие того, что последний пытался сломать лезвие ножа, а также сам себе нанес указанные колото-резанные телесные повреждения, суд оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего.

Согласно заключению эксперта, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, не доверять заключению эксперта у суда оснований нет: оно подробно, научно обосновано, подтверждается иными исследованными доказательствами.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней тяжести свидетельствует использование подсудимым орудия с высокими поражающими свойствами - ножа.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему из личных неприязненных отношений. В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку именно действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.

В отношении подсудимого ФИО1 проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в момент совершения правонарушений, подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного обвинения указание на то, что применявшийся подсудимым молоток являлся предметом, используемым в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым ФИО1 для совершения преступления использовался нож, который относится к предмету, которым возможно причинение телесных повреждений, опасных для здоровья.

По эпизоду высказывания угрозы убийством ФИО5

Из показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 2.10.2019 в квартире по адресу: г. Томск, /________/ в ходе конфликта ФИО1 после нанесения ему ударов молотком по голове, направился в его сторону с кухонным ножом в руке, высказывая угрозы: «Сейчас я тебя убью, зарежу». Нанося удары ножом, ФИО1 продолжал высказывать угрозы убийством в его адрес. Затем, когда он пытался забрать у ФИО1 нож, в ходе борьбы последний снова высказывал в его адрес угрозы убийством, говорил, что зарежет его. В момент нанесения удара ножом в область шеи ФИО1 также высказывал угрозы убийством. Угрозы убийством он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье, боялся осуществления высказанных угроз, после причинения ему телесных повреждений молотком и ножом, поскольку они в квартире находились вдвоем, выход из квартиры был перекрыт ФИО1, последний физически его сильнее, и он не мог оказать тому должного сопротивления (л.д. 52-54).

В ходе производства очной ставки с участием ФИО5 и ФИО1 потерпевший подтвердил ранее данные им показания (л.д. 104-112).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она является сотрудником полиции. 02.10.2019 из дежурной части ОМВД России по Кировскому району поступило сообщение о том, что по адресу: г. Томск, /________/ подрались два брата и один другому нанес ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу на втором этаже около /________/ на ступеньках был обнаружен ФИО5, который находился во взволнованном состоянии, был напуган, был весь в крови и сообщил, что его родной брат ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удары ножом в область плеча, шеи и руки. Затем, позвонив в /________/, дверь открыл ФИО1, который на вопрос, что произошло, ответил, что в ходе конфликта нанес брату ФИО5 ножевые ранения (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он является сотрудником полиции. 02.10.2019 прибыв по сообщению о преступлении по адресу: г. Томск, /________/, обнаружил на лестничной площадке ФИО5, который был взволнован, напуган, весь в крови и сообщил, что ФИО1 в ходе конфликта причинил ему ножевые ранения (л.д. 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживает по адресу: г. Томск, /________/. 2.10.2019, проходя мимо /________/, увидела, как ФИО5 выбежал из указанной квартиры, у того было все лицо, шея и руки в крови, при этом сообщил ей, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему ножевые ранения в область шеи, руки и правого плеча, а также высказывал угрозы убийством, которые тот воспринимал реально, поскольку у последнего был нож (л.д. 61-62).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО1 по данному эпизоду являются документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена /________/ в г. Томске, где в комнате на столе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой; в зале на полу обнаружен и изъят молоток (л.д. 23-29);

- протокол осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож общей длиной 25 см, с длиной клинка 14 см и молоток общей длиной 27 см (л.д. 100-101).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Анализируя показания подсудимого, в той части, в которой он отрицает высказывание угроз убийством потерпевшему, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Так из показаний потерпевшего следует, что подсудимый ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего ФИО5 угрозы убийством, двигаясь в его сторону с кухонным ножом в руке, говоря при этом: «Сейчас я тебя убью, зарежу». Впоследствии, при нанесении ударов ножом подсудимый также высказывал угрозы убийством. Показания потерпевшего ФИО5 в данной части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что непосредственно после конфликта потерпевший рассказывал ей о высказанных в его адрес угрозах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет: они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым в квартире, где произошел конфликт обнаружен и изъят кухонный нож.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого об его оговоре потерпевшим суд оценивает критически, поскольку показания потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд полагает, что, исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в момент совершения преступления, у потерпевшего имелись все основания воспринимать угрозу убийством, высказанную подсудимым ФИО1, реально и опасаться ее осуществления, при этом подсудимый ФИО1 не мог этого не осознавать.

В отношении подсудимого ФИО1 проведена психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в момент совершения правонарушений, подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на имитацию подсудимым ударов ножом и указания возможности нанесения ударов ножом в область головы и шеи ФИО5, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд полагает невозможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается исследованной совокупностью доказательств: так из показаний потерпевшего ФИО5 не следует, что он непосредственно перед нанесением ему ножевых телесных повреждений подсудимым каким-либо образом применял физическую силу либо угрожал ее применением в отношении последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у подсудимого социальной мотивации к исправлению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов, с определением вида и объекта, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Его же, ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- молоток, нож, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ А.В. Карпов

УИД /________/

/________/

/________/

/________/