Решение № 12-425/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-425/2018

Дело № 12 -425/2018


Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя лица, подавшего жалобу ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определением старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>Б водитель автомобиля «Лифан X 60» государственный регистрационный знак № ФИО5 в процессе движения задним ходом произошел наезд на стоящий автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО3, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что в определении об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС не указал в обстоятельствах дела, что водитель ФИО5 скрылся с места ДТП, данное обстоятельство является существенным. Кроме того, свой отказ инспектор ДПС мотивирует п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП - отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение лицом возраста для привлечения к административной ответственности, или невменяемость лица. Но момент совершения ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, либо не достиг 16 лет, либо был невменяем, однако данных о его невменяемости представлены не были.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, при этом пояснить какая норма КоАП РФ нарушена инспектором ДПС при вынесении оспариваемого определения, а также какая ответственность предусмотрена за движение автомобиля задним ходом и столкновении с иным участником ДТП, не смог.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание заинтересованное лица ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав жалобу ФИО3, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель автомобиля «Лифан X 60» государственный регистрационный знак № ФИО5 в процессе движения задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказал на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС в отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что нарушение ПДД в действиях ФИО5 не имеется, а нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за совершенное действий не установлена.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждениях, согласно которым у автомобиля марки «Опель» государственный регистрационный знак № поврежден справа передний бампер и правая фара; у автомобиля «Лифан X 60» государственный регистрационный знак № поврежден задний бампер, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2; объяснениями ФИО1: схемой ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО3 о том, что в определении не указано, что ФИО5 скрылся с места ДТП нахожу не состоятельными, поскольку ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАп РФ.

На основании совокупности указанных выше прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обоснованно, законно и вынесено с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш ИЛ :

Определение старшего инспектора по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения- оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева