Решение № 2-7639/2018 2-7639/2018~М-4577/2018 М-4577/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-7639/2018

№ 2-7639/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика председателя ТСЖ «На улице Обозной» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «На улице Обозной» о взыскании ущерба, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «На улице Обозной» о взыскании ущерба, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что [ 00.00.0000 ] в 07.30 минут она припарковала автомобиль Лада Гранта 219 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащей ей на праве собственности на прилегающей территории многоквартирного жилого дома [ адрес ]. Автомобиль повреждений не имел.

[ 00.00.0000 ] около 10.00 часов ей позвонил сосед по дому и сообщил, что на машину упала глыба льда с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась с заявлением в УУП ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду с целью фиксации данного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Истец является собственником квартиры [ № ] многоквартирного дома по адресу: [ адрес ]. Обслуживанием дома занимается ТСЖ «На улице Обозной». ФИО1 обратилась в ООО «Гост-Эксперт» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранда 219 государственный регистрационный знак [ № ],

О проведении независимой экспертизы ответчик был должен образом извещен. В соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ-Эксперт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составляет 118 566. Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением ООО «Гост-Эксперт» [ № ] составила 8632 рублей.

В связи с тем, что ТСЖ «На улице Обозной» обязанности по содержанию прилегающей территории в надлежащем состоянии выполнены не были, в результате чего произошло падение льда, соответственно ущерб, причиненный автомобилю подлежит возмещению, просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 127198 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, неустойку за просрочку выплаты возмещения начисленную в размере 3процента на сумму 127198 рублей за каждый день просрочки с [ 00.00.0000 ] на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки за период со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «На улице Обозной» ФИО3 исковые требования не признала, просит в иске отказать, пояснила, что истцом не предоставлено достоверной информации о месторасположении автомобиля, обстоятельствах происшествия при которых были получены заявленные повреждения автомобиля. Кроме того, согласно фотографий, сделанных экспертом при осмотре поврежденного автомобиля на фасаде дома [ адрес ] имеются предупреждающие таблички об опасности возможного падения снега. Вдоль стены дома натянута предупреждающая лента, в том числе на месте нахождения автомобиля, на проезжей части.

Таким образом, при таких обстоятельствах, усматривается наличие грубой неосторожности самого истца. Данные доводы ответчик подтверждает положениями судебной практики, а именно апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от [ 00.00.0000 ] .

Третьи лица, Администрация города Нижнего Новгорода, ИП ФИО4 извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1. является собственником квартиры номер [ № ] в многоквартирном доме [ адрес ].

С период с 7.30 [ 00.00.0000 ] по 10.00 [ 00.00.0000 ] на принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Гранта 219 государственный регистрационный знак [ № ], припаркованный около дома, упала наледь, причинив механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отдела полиции [ № ] Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в том числе заявлением и объяснением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] , постановлением и.о.начальника ОП [ № ] УМВД России по г.Н.Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых изображен автомобиль Лада Гранта 219 государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащий истцу, с механическими повреждениями (разбито лобовое стекло, на крыше имеются вмятины с нарушением ЛКП, повреждения обивки потолка в салоне автомобиля, повреждено внутреннее освещение, сломано зеркало заднего вида в салоне автомобиля. Возможны скрытые повреждения автомобиля.

Представителем истца, в судебное заседание представлена видеозапись падения снега на автомобиль, ответчиком данное доказательство не опровергнуто.

В судебном заседании установлено, что автомобиль был припаркован около дома [ адрес ], данная улица располагается с параллельной стороны дома [ адрес ]. Дом является единым строением и располагается как по [ адрес ] с одной стороны так и по [ адрес ] с другой. Как следует из материалов дела, пояснений ответчика председателя «ТСЖ на ул.Обозной» ФИО3 дома по [ адрес ] обслуживается «ТСЖ на ул.Обозная».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно экспертным заключением ООО «ГОСТ-Эксперт» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта составляет 118 566 рублей. Утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» [ № ] составила 8632 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец направила в адрес товарищества претензию с просьбой возместить причиненный ущерб в размере, определенном в заключении. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из бремени доказывания, ответчику надлежало доказать, что повреждения автомобилю причинены не по его вине, что работы по содержанию общего домового имущества им осуществлялись надлежащим образом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих, что в день происшествия или ранее работниками ответчика производилась работа по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши дома суд находит голословными, поскольку доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, свидетельствующих о причинении повреждений автомобилю от иных источников или в другое время, а также иного размера ущерба, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих надлежащее содержание крыши многоквартирного дома в рамках выполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории.

Представленный в материалы дела договор подряда, заключенный [ 00.00.0000 ] между ТСЖ "На улице Обозной» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, где за последним закреплена обязанность по очистке от снега по заявке заказчика кровель домов по [ адрес ] в отсутствие заявок и актов приема-передачи выполненных работ свидетельствует лишь о наличии договорных отношений между сторонами по очистке кровли дома [ адрес ] от снега в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] но не подтверждает отсутствие снега на кровле указанного дома по состоянию на [ 00.00.0000 ] ,[ 00.00.0000 ] и не содержит информации о дате очистки кровли от снега.

Судом также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что истцом были проигнорированы объявления и предупреждения об опасности падения льда и снега на месте происшествия, тем самым истец способствовал причинению ему ущерба для последующего его возмещения за счет средств ТСЖ "На улице Обозная", по следующим основаниям.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела и норм статей 210, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований признать в данном случае наличие вины истца в возникновении повреждения автомобиля.

Ссылки заявителя на иные судебные решения, с применением судом к правоотношениям ст. 1083 ГК РФ, не принимаются во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам с участием иных лиц, и не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба, вины ТСЖ "На улице Обозная»" в причинении вреда в виде ненадлежащего исполнения требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ТСЖ "На улице Обозной»" и наступившими последствиями.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ТСЖ "На улице Обозная" в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Поскольку периодичность очистки крыши от снега и наледи нормативно не установлена, лицо, на которое возложена такая обязанность, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ТСЖ "На улице Обозной" лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При установлении механизма образования повреждений на автомобиле истца суд руководствуется выводами экспертного заключения,[ № ] ООО «ГостЭксперт» от [ 00.00.0000 ] приняв его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как нарушений закона при проведении исследования экспертом не допущено, выводы обоснованы и имеют однозначное толкование, экспертное заключение является достаточно полным и ясным, сомневаться в квалификации и беспристрастности эксперта у суда оснований не имелось, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний.

Кроме того, представитель ответчика не возражал против данного заключения, не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из анализа ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 127 198рублей, из них 118566 рублей затраты на восстановительный ремонт и 8632 рублей составляет утрата товарной стоимости автомобиля.

Истцом заявлены к взысканию штраф и неустойка.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми товариществом.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки, и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ "На улице Обозной" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком в судебной заседании заявлено снижение штрафа и неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вопрос о возможности снижения размера штрафа обсуждался в судебном заседании. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах у суда имеются как правовые основания для взыскания с ТСЖ «На улице Обозной» в пользу ФИО1 компенсации штрафа по Закону о защите прав потребителей и основания для его снижения до 35000 тысяч рублей.

Что касается неустойки Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд считает, что оснований для взыскания с ТСЖ «На улице Обозной» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В данном случае основанием ответственности ответчика перед истцом является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома (управления многоквартирным жилым домом), цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем, коммунальные услуги, капитальный ремонт.

Расходы на восстановление автомобиля не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимые расходы».

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3743,96 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 3743,96 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «На улице Обозной» о взыскании ущерба, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «На улице Обозной» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 127198 рублей, из них: 118566 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8632 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, штраф в размере 35000 рублей, в счет возмещения убытков в виде расходов по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «На улице Обозной» о взыскании ущерба, защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ТСЖ «На улице Обозной» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3743,96 рублей.

Судья Е.Э.Святкина