Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-1937/2019;)~М-1772/2019 2-1937/2019 М-1772/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 20 февраля 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 12/2020 (№ 2-1937/2019) по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 611 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, границы которого установлены, право собственности зарегистрировано в соответствии с требованием законодательства. Ответчикам принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами №. При замене пролета ограждения смежного с земельным участком с кадастровым номером № возникли разногласия с собственником земельного участка ФИО2 относительно его расположения.

По обращению к кадастровому инженеру было выявлено наличие реестровых ошибок в расположении земельных участок с кадастровыми номерами №, подготовлен межевой план для устранения ошибок, но ответчик ФИО2 отказалась от подписания акта согласования границ участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5, с учетом уточнений исковых требований и определения суда от 29.10.2019 о частичном отказе от исковых требований с прекращением производства по делу в части просил:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- включить в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади 625 кв.м и о следующих координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0324001:1766, расположенного по адресу: <адрес>:

№
Х

У
11

401999,43

1 380 647,16

12

401999,19

1380647,77

13

401998,76

1380649,17

14

401997,09

1380654,88

15

401996,96

1380655,31

16

401997,20

1380655,33

17

401996,33

1380 659,07

8
401994,38

1380 666,69

25

401993,02

1380 666,34

24

401963,91

1380 659,70

23

401968,88

1380 640,21

22

401983,69

1380 643,74

21

401993,90

1380 646,01

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, в части описания местоположения смежных границ указанного земельного участка с земельными участками с кадастровым номером №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №;

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, в части описания местоположения смежных границ указанного земельного участка с земельными участками с кадастровым номером №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №;

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, в части описания местоположения смежных границ указанного земельного участка с земельными участками с кадастровым номером №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ (местоположения) земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы указанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей.

Определением суда от 07.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.о. Самара. Определением суда в протокольной форме от 04.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ГК «Абсолют».

Определением суда в протокольной форме 29.10.2019 года по ходатайству стороны истца и ответчика ФИО7, последняя исключена из числа ответчиков и участников процесса по настоящему делу.

Определением суда в протокольной форме 31.01.2020 года по инициативе стороны истца приняты уточнения исковых требований и привлечены в качестве ответчиков ФИО4, ФИО6

В судебное заседание истец надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд удовлетворить их по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнив, что заявленный размер судебных расходов для ответчика обременителен, расходы подлежат распределению между всеми сторонами.

Соответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по фактическим границам с истцом отсутствуют споры, участки образованы в 1952 году, границы определены на местности ограждением, материал которого менялся по ранее существующим межевым знакам, в том числе и со стороны улицы.

Привлеченный к участию в деле соответчик ФИО6, извещенный о рассмотрении дела, по вызову суда не явился по неизвестным суду причинам. Судом не приняты о внимание возражения стороны ответчика ФИО2 о необходимости обеспечения участия ответчика в судебном заседании для высказывания позиции с частичным возложением возмещение заявленных истцом судебных расходов, поскольку меры для вызова в судебное заседание предпринимались, сторона вправе не участвовать при рассмотрении спора.

Третьи лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Самарской области, администрация г.о. Самара о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Третье лицо ООО ГК «Абсолют» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя не направил, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанная государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО5 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 611 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешённого использования – для садоводства, сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в особых отметках значится, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровым номером №, в ЕГРН внесена запись о регистрации собственности № от 17.07.2009 года (том 3 л.д. 1-6). Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок возникло на основании решения горисполкома г. Куйбышев от 18.11.1957 № 715-Р, о чем было выдано свидетельство № 134595 от 01.04.1994 года (том 1 л.д. 53). В отношении земельного участка в 2008 году ФИО5 проведены геодезические работы, определено местоположение участка, смежные землепользователи ФИО8, ФИО9, ФИО6 согласовали границы земельного участка (том 1 л.д. 50-71).

Заключением кадастрового инженера ФИО10, содержащимся в межевом плане от 10.05.2019, при анализе кадастровых, архивных землеустроительных данных, геодезических измерений земельного участка с кадастровым номером № установлено несоответствие границ участков фактическому местонахождению, наличие чересполосицы, наложение границ, то есть факт внесение в ЕГРН недостоверных сведений. При выносе точек в натуре конфигурация земельных участков не претерпела значительных расхождений, площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 615 кв.м, что составляет менее 10% от площади по документам (том 1 л.д. 117-118).

В судебном заседании допрошенная в качестве специалиста ФИО10 поддержала свои выводы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении участков сторон.

Судом принимаются в качестве доказательств заключение кадастрового инженера, который не заинтересован в исходе дела и несет ответственность в соответствии с требованием законодательства.

Факт пересечения испрашиваемых границ земельного участка со смежными землепользователями с кадастровым номером № подтверждалось информационным ответом Управления Росреестра по Самарской области от 02.09.2019 № 16765 (том 1 л.д. 173-175).

Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 в ходе рассмотрения настоящего спора на основании межевого плана от 26.09.2019 устранила выявленную реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, что явилось основанием отказа истца от исковых требований к данному ответчику и исключения последней из числа участников спора.

Судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчика ФИО2 о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО7, подготовленных кадастровым инженером ФИО11, поскольку к последней требований не заявлено, спора у истца не имеется. Ответчик при наличии спора не лишен предъявлять претензии в ином самостоятельном порядке.

Ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН № от 27.07.2012, сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (том 3 л.д. 7-12). Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании свидетельства от 13.02.2012 года о праве на наследство по закону имущества ФИО9, которой земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства на основании решения горисполкома г. Куйбышев от 18.11.1957 № 715-Р, о чем было выдано свидетельство от 28.11.1992 № 124829 (том 1 л.д. 203). План границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО9, был утвержден постановлением главы г. Самара от 27.04.2005 № 990 (том 1 л.д. 134-135).

Ответчик ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН № от 18.06.2012, сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в особых отметка имеется указание на пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № (том 3 л.д. 13-17). Право собственности ФИО4 на земельный участок возникло на основании свидетельства от 27.07.2012 года о праве на наследство по закону имущества ФИО12, которой земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства на основании решения горисполкома г. Куйбышев от 18.11.1957 № 715-Р, о чем было выдано свидетельство от 01.04.1994 № 134585. Границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО12, были определены на основании землеустроительного дела от 06.03.2009 года с учетом согласования со смежными землепользователями (том 1 л.д. 82-98).

Ответчик ФИО6 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 619 кв.м, что подтверждается записью в ЕГРН № от 19.12.2007, сведения об объекте недвижимости, поставленного на кадастровый учет, имеют статус «актуальные, ранее учтенные» в особых отметка имеется указание на пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности ФИО6 на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 19.12.2007 года (том 3 л.д. 18-24). Земельный участок был предоставлен продавцу ФИО13 на праве пожизненного наследуемого владения для ведения садоводства на основании решения горисполкома г. Куйбышев от 18.11.1957 № 715-Р, о чем было выдано свидетельство от 10.01.1993 № 126764 (том 1 л.д. 39). Границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО13, определены по результатам межевания ООО «Самаратехносервис» 20.05.2007 года с учетом согласования со смежными землепользователями (том 1 л.д. 100-109).

Таким образом, суд считает, что право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, ответчиков: ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на законном основании, никем не оспорено, в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее гражданское дело инициировано ФИО5, поскольку ФИО2 отказалась от согласования уточняемых границ земельного участка во внесудебном порядке, ФИО7 границы согласовала, с ФИО6 и ФИО4 отсутствовала необходимость в согласовании (том 1 л.д. 17-19).

В судебном заседании стороны указывали о наличии спора по фактической смежной границе участков, где имеются хозяйственные постройки.

Определением суда от 31.10.2019 года по инициативе стороны ответчика ФИО2 в целях оказания содействия в предоставлении доказательств по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением эксперта № 2019/549 от 20.12.2019 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» установлено следующее:

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью 625 кв.м, проходит по координатам:

Наименование точки

Х
Y

11

401 999,43

1380 647,16

12

401 999,19

1380 647,77

13

401 998,76

1380 649,17

14

401 997,09

1380 654,88

15

401 996,96

1380 655,31

16

401 997,20

1380 655,33

17

401 996,33

1380 659,07

8
401 994,38

1380 666,69

25

401 993,02

1380 666,34

24

401 963,91

1380 659,70

23

401 968,88

1380 640,21

22

401 983,69

1380 643,74

21

401 993,90

1380 646,01

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям ЕГРН по границам участков, что привело к изменению площади. Так, площадь участка с кадастровым номером № составляет 589 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 625 кв.м. Данное несоответствие возможно вызвано тем, что новые ограждения установлены со смещением от старых границ и отсутствием прежнего ограждения по смежной границе данных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2004 году, а земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в 2009 году, при этом они являются смежными. При уточнении земельного участка с кадастровым номером № координаты характерных точек по смежной границе взяты без изменений. Следовательно, в смежную границу внесена реестровая ошибка в описание местоположения смежных границ, которая привела к пересечению фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и несоответствию сведениям ЕГРН. При выстраивании границ земельного участка произошло изменение длин линий и дирекционных направлений, что привело к незначительному изменению конфигурации и площади земельного участка;

- смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № проходит в следующих координатах:

Наименование точки

Х
Y

4
401 994,37

1380 666,72

3
401 997,18

1380 655,29

2
401 999,42

1380 647,35

где от точки 4 (угол туалета) участка с кадастровым номером № до точки 3 по границам земельного участка сведений ЕГРН участка с кадастровым номером №; от точки 3 до характерной точки 2 земельного участка с кадастровым номером №. При этом земельный участок с кадастровым номером № пересекает земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадью 1 кв.м.

При этом из исследовательской части экспертного заключения и плана 1 границ земельных участков (приложение) следует, что смежная граница участков ФИО5 и ФИО14 определена на местности в том числе стенами строений (том 2 л.д. 136-188).

Судом в качестве доказательства по настоящему делу принимается заключение эксперта, сделанное в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, использовал правоустанавливающие документы каждого из участка, материалы гражданского дела, т.е. всесторонне и полно изучил обстоятельства спора. При этом выводы эксперта не противоречат информации Управления Росреестра от 02.09.2019 № 16765 и заключению кадастрового инженера от 10.05.2019 года о пересечении заявленных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ГКН. Заключение эксперта отвечает требованиям законодательства, выполнено в соответствии с нормативными актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции, экспертное учреждение является независимое по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, внесенных в ЕГРН, имеется реестровая ошибка в координатах смежной границы и площади участков.

Довод представителя ответчика ФИО2 о недоказанности наличие реестровой ошибки опровергаются вышеизложенным заключением эксперта, который усмотрел наличие реестровой ошибки и пришел к выводу о фактически существующей смежной границе, образованной в результате сложившегося порядка пользования, в том числе по стенам существующих хозяйственный строений.

Требований о восстановлении смежных границ земельных участков по данным кадастрового учета не заявлялось.

Со слов представителя истца ответчик ФИО2 перед выходом судебных экспертов восстановила смежную границу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия спора по смежной границе между сторонами, реестровой ошибки в координатах и площади земельного участка истца ответчик ФИО2 не представила и судом не установлено.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что последние 25 лет является пользователем земельными участками <адрес>», принадлежащие ему и его сыну. Участок ФИО5 расположен через проезжую часть от его участка, имеет ограждение, которое установил истец, но по старому столбу со стороны смежного участка ФИО4 О наличии споров, конфликтов по границам участка неизвестно. Участок № (ФИО6) заброшен, ограждение ветхое, частично разрушено.

Допрошенный в судебном заседании 14.10.2019 года в качестве свидетеля ФИО4 (до привлечения в качестве ответчика) суду показал, что фактические границы участка ФИО5 существуют на местности, по смежной границе с ФИО2 имеется ограждение, установленное примерно 3 года назад, по которому они спорят.

Показания указанных свидетелей судом принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку будучи предупрежденными об уголовной ответственности даны пояснения по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, а также подтверждаются иными доказательствами, оснований не доверять не установлено.

Результаты судебной экспертизы явились основанием для уточнения ФИО5 исковых требований в части установления местоположения границ земельного участка по фактическим, определенным экспертом, площадью 625 кв.м.

По сведениям министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области испрашиваемые границы земельного участка с кадастровым номером № к землям лесного фонда не относятся, расположены на территории г.о. Самара (том 1 л.д. 170-171).

Согласно выписки из ИСОГД г.о. Самара, представленной департаментом градостроительства г.о. Самара № Д05-01-01/11074-1-1 от 23.01.2020, испрашиваемые границы земельного участка, площадью 625 кв.м, с кадастровым номером №, расположены в территориальной зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5), ограничений и обременяй не имеют, часть земельного участка расположена в границах красных линий, испрашиваемый участок находится в границах территории СНТ «Нижние Дойки – массив № 3» (том 2 л.д. 214-215).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. К территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации Российской Федерации приватизации не подлежат только земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которых на спорном земельном участке нет.

В соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно ст. 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61 «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре», объекты недвижимости, ставшие не соответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что «красные линии» отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Однако, спорный земельный участок длительное время находится в пользовании и собственности физических лиц. Часть земельного участка не соответствует определению территории общего пользования, поскольку наличие каких-либо объектов общего пользования на участке не установлено. Земельный участок используется согласно виду разрешенного использования в целях садоводства.

Испрашиваемые границы были сформированы до территориального планирования, расположены в границах СНТ «Нижние дойки – массив № 3», план-схема которого утверждена в установленном законом порядке. Установление «красных линий» по сформированным границам объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан, нормами действующего земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено. Требований к истцу о сносе ограждения не поступало.

По сообщению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 24.01.2020 № 1133 при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 625 кв.м, в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами: земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель ФИО2), с кадастровым номером № (правообладатель ФИО5), с кадастровым номером № (правообладатель ФИО4), с кадастровым номером № (правообладатель ФИО6) (том 2 л.д. 217-219).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактические испрашиваемые границы земельного участка истца ФИО5 не имеют пересечений на местности со смежными землепользователями: ФИО4, ФИО2, ФИО6, претензий от последних об освобождении земельного участка не заявлено. Тогда как фактические границы земельного участка истца имеют пересечения с координатами по сведениям, внесенным в ЕГРН в отношении границ всех смежных участков, в том числе с границами участка истца.

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений п.7, 8 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В пункте 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.п. 1,2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально – определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино – мест, перепланировки помещений.

В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (п.4 ст.8).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несуществованием границ участка истца 15 и более лет судом признается не состоятельным, поскольку первоначально сведения о границах участка ФИО2 (ФИО9) были внесены в ЕГРН без проведения согласования со смежными землепользователями на основании акта административного органа. При этом границы участков ФИО5, ФИО6, ФИО4 определена по результатам межевания, с согласованием со всеми смежными землепользователями менее 15 лет назад.

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств самозахвата истцом части земельных участков ответчиков, в том числе ФИО2, существование границ земельного участка истца и ответчиков в координатах, имеющихся в ЕГРН, а также в иных координатах 15 и более лет ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, сведения о границах земельных участках истца, ответчиков ФИО4 и ФИО6 по сведениям ЕГРН, имеют взаимопересечения, что отражено в особых отметках выписок из ЕГРН от 10.02.2020 года. При этом пересечение фактических границ земельных участков сторон на местности не установлено.

Так, судом достоверно установлено местоположение земельного участка истца. Данный участок является индивидуально-определенной вещью, имеет индивидуальные признаки, позволяющие выделить его из массы подобных вещей, поскольку местоположение и границы земельного участка изначально были определены при его образовании и установлены в натуре, местоположение участка до настоящего времени по трем сторонам не менялось, по смежной стороне с ФИО2 определить первоначальное положение не представилось возможным. Границы земельного участка истца с кадастровым номером № определены на местности ограждением по сложившемуся порядку пользования собственником и смежными землепользователями, период существования которых менее/более 15 лет не определен. Фактические границы не соответствуют сведениям о границах местоположения участка истца и ответчиков, внесенным в ЕГРН, увеличение фактической площади земельного участка истца от сведений правоустанавливающих документов находится в пределах допустимых значений не является основаниями для отказа в удовлетворении иска, также как и нахождение части участка в границах красных линий.

Исходя из наличия настоящего спора в суде, отсутствие волеизъявления сторон о разрешении вопроса по смежной границе с ФИО2 во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости в судебном порядке устранить выявленные реестровые ошибки месторасположения земельного участка истца по смежным границам с участками ответчиков путем исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений.

При этом, суд полагает, что определенные координаты границы участка будут одновременно являться установлением смежных границ земельных участков с ответчиками.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом норм материального права, суд считает, что требования ФИО5 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в том числе определение местоположения смежных границ участков ответчиков в целях устранения выявленного пересечения по сведениям кадастрового учета.

В силу положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установленные обстоятельства, отказ ответчика ФИО2 от разрешения спора во внесудебном порядке, принятия в качестве доказательств по делу заключение кадастрового инженера, которое явилось основанием для исковых требований о наличии реестровой ошибки, подтвержденной впоследствии иными доказательствами по делу данные судебные расходы, понесенные истцом, в том числе на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению в размере 7300 рублей (оплата госпошлины 300 рублей + услуги кадастрового инженера 7000 рублей).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО16 в силу предоставленных ей полномочий по доверенности составила исковое заявление в суд, уточнения исковых требований в письменном виде при рассмотрении дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом объема гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным возместить расходы ФИО5 на оплату услуг представителя, с учетом позиции ответчика, её материального положения, а также разумности и справедливости в размере 25000 рублей.

По инициативе ответчика ФИО2 по настоящему делу проведена судебная экспертиза, расходы по которой в размере 45 000 рублей не оплачены стороной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судом в качестве доказательства по делу принято заключение экспертов, исковые требования признаны обоснованными, судебные расходы на оплату услуг экспертной организации подлежат возмещению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ответчиком ФИО2 в размере 45000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о распределении данных издержек между иными участниками процесса, судом во внимание не принимаются, поскольку инициатива проведения судебной экспертизы исходила именно от ФИО2, исследование специалистами участков иных ответчиков не производилось, а уточнялись границы участка истца существующие в натуре с учетом сложившегося порядка пользования смежной границы с участок ФИО2 Несмотря на уточнение исковых требований по выводам судебного эксперта, суд не усматривает оснований для возложения возмещение издержек на истца, поскольку отказ ФИО2 от разрешения вопроса об устранении реестровой ошибки во внесудебном порядке явилось основанием настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о площади и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером №.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах

Наименование точки

Х
Y

11

401 999,43

1380 647,16

12

401 999,19

1380 647,77

13

401 998,76

1380 649,17

14

401 997,09

1380 654,88

15

401 996,96

1380 655,31

16

401 997,20

1380 655,33

17

401 996,33

1380 659,07

8
401 994,38

1380 666,69

25

401 993,02

1380 666,34

24

401 963,91

1380 659,70

23

401 968,88

1380 640,21

22

401 983,69

1380 643,74

21

401 993,90

1380 646,01

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах местоположения земельного участка с кадастровым номером № в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, услуги кадастрового инженера в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 25000 рублей, а всего денежную сумму в размере 32300 (тридцати двух тысяч трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельных участков №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 года.

Судья: И.А. Щетинкина