Решение № 2-1873/2018 2-1873/2018~М-1804/2018 М-1804/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1873/2018

УИД: № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2018 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ВедЪСтрой» ФИО2, действующего на основании доверенности,

прокурора Мещеряковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1873/2018 ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВедЪСтрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в нарушенных трудовых правах, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ВедЪСтрой», в котором просит признать незаконным приказ от 19.06.2018 № об увольнении и отменить его, восстановив его в нарушенных трудовых правах в полном объеме; взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета среднемесячного дохода в указанной организации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> края ФИО3 восстановлен на работе у ответчика. Решением суда ФИО3 присуждена компенсация за вынужденный прогул, компенсация морального вреда. Краснодарским краевым судом решение Центрального районного суда по делу №2-9/2018 оставлено без изменения (дело № 33-18159/2018). Между тем, решение суда о восстановлении ФИО3 на работе не исполнено. ФИО3 не уведомлен о фактическом исполнении решения суда Работодателем, не приглашался для ознакомления с приказом об отмене приказа о незаконном увольнении, предоставлении ему рабочего места и возможности выполнения трудовых функций, не получал в этой связи никаких уведомлений, извещений вплоть до настоящего времени. На работу ФИО3 самостоятельно не выходил также и в связи с тем, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении трудовой деятельности, направленное им в адрес работодателя, не утратило своего значения, так как заработная плата за фактически отработанный период времени ему не выплачивалась. Таким образом, решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края по делу №2-9/2018 исполненным считаться не может. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено письмо Ответчика, в котором содержится уведомление о получении либо направлении трудовой книжки. В соответствии указанным уведомлением ФИО3 также признан уволенным ДД.ММ.ГГГГ, о чём издан приказ № от того же числа. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 является незаконным.

Так, в соответствии с п.п. 4-6 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны исполнены не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа. В адрес истца не поступало никаких уведомлений из службы судебных приставов о возможности исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ФИО4

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который основание и предмет заявленных исковых требований поддержал и просил их удовлетворить. Указав, что не оспаривает тот факт, что ФИО3 присутствовал в судебном заседании Центрального районного суда города Сочи ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что решением суда он восстановлен на работе. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на работу не явился, так как ему не было известно место нахождение работодателя. Общество ранее находилось в <...>, потом куда-то переехало. Кроме того, работодатель его не вызвал к себе для ознакомления с приказом об отмене приказа о его увольнении. Более того, заработная плата ему выплачена не была, в связи с чем, не потеряло актуальность уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, по почте его не высылали. Срок для обращения в суд с иском не пропущен, так как о вынесении приказа об увольнении ему стало известно после получения уведомления работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Ведъстрой» ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям указанным в письменных возражениях которые приобщены судом к материалам дела. Также указал, что приказ об увольнении ФИО3, в связи с вынесением решения суда, был отменен на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 на работу до настоящего времени так и не вышел. Принимали меры к вывозу ФИО3 для ознакомления с приказом по телефону, также судебный пристав направлял ФИО3 телеграммы для ознакомления с приказом с целью исполнения требований исполнительного документа, однако ФИО3 не явился ни к работодателю, ни к судебному приставу. О том, что адрес работодателя был изменен, ФИО3 было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ, так как договор об аренде офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо судебный пристав исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Х.Н.В., которая показала, что является матерью истца. Сын длительное время по месту регистрации, которым является адрес: <адрес> не проживает, вместе с тем регистрацию сохраняет по данному адресу. Она получает за сына почтовую корреспонденцию. В апреле 2018 года никаких телеграмм за сына она не получала.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части восстановления на работе, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-9/2018 по иску ФИО3 к ООО «ВедъСтрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, частично удовлетворены исковые требования истца.

Указанным решением постановлено признать незаконным и отменить приказ ВС047 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 и восстановить ФИО3 в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ВедЪСтрой». Взыскать с ООО «ВедЪСтрой» в пользу ФИО3 заработную плату за период вынужденного прогула в размере 201 826 руб. 85 коп., проценты (денежную компенсацию) в размере 29 324, 12 руб. 45, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Центральным районным суда города Сочи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность инженера по проектно-сметной работе с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ с истцом также был заключен трудовой договор, в силу п. 2.1 которого истец дал обязательство лично, добросовестно, своевременно, ответственно, на установленном профессиональном уровне выполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, другими локальными нормальными актами общества, приказы, распоряжения и указания работодателя непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда. Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на новую должность - начальника отдела материально-технического снабжения с окладом 15 000 рублей в месяц.

В настоящем судебном заседании установлено следующее.

Как указывает сторона ответчика и не оспаривается стороной истца, после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения суда, ФИО3 на работу не вышел.

Стороной ответчика представлен приказ ООО «ВедЪСтрой»№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, и допуске Х.А.В. к исполнению трудовых обязанностей (том 1 л.д.64).

Подписи истца указанный приказ не содержит.

На основании заявления представителя истца Бас О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Центральный РОСП города Сочи (том 2 л.д.3-4), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: признать незаконным и отменить приказ ВС047 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО3 и восстановить ФИО3 в должности начальника отдела материально-технического снабжения ООО «ВедЪСтрой», а также взыскании денежных средств в размере 236 150, 97 рублей (том 2 л.д.16-18).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится запись произведенная директором ООО «ВедЪСтрой» Н.Е.В., из которой следует, что решение суда готов исполнить в добровольном порядке, трудоустройство ФИО3 возможно в любое время с понедельника по пятницу с 09 час. до 18 час.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены телеграммы ФИО3 с просьбой явиться в Центральный РОСП с целью назначения исполнительных действий о восстановлении на работе.

Указанные телеграммы направлены по месту регистрации истца, которым является адрес: <адрес>том 2 л.д.21, 24), а также по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес> (л.д.22,23).

По месту регистрации телеграмма была получена матерью истца.

По адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <адрес>, телеграмма вручена не была, так как квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: Платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от агента по приему средств (расшифровка) № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от должника от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 703705 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взысканная заработная плата, а также компенсация за дни вынужденного прогула были в полном объеме перечислены в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт невыхода на работу после ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №-а, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ Г, №, от ДД.ММ.ГГГГ.№, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, oт ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,, от ДД.ММ.ГГГГ.

№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу письмо с требованием предоставить объяснение по факту не выхода на работу, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчику, в котором указал, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, с приказом об отмене приказа об увольнении он не ознакомлен, об издании таковых не уведомлялся, в связи с чем, ждет известий об отмене приказов об увольнении и дате выхода на работу (том 2 л.д.44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении объяснений работником (том 2 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу письмо о необходимости явиться на работу и с требованием предоставить объяснение по факту не выхода на работу, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о непредставлении объяснений работником (том 2 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо ответчику, в котором указал, что решение суда в добровольном порядке не исполнено, с приказом об отмене приказа об увольнении он не ознакомлен, об издании таковых не уведомлялся, в связи с чем, ждет известий об отмене приказов об увольнении и дате выхода на работу (том 2 л.д.41,42).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО3 письменное объяснение.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с занимаемой должности, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи было направлено уведомление о получении трудовой книжки, в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении за прогул ( том 1 л.д.207-209), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указали стороны в судебном заседании, трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя.

Письменного согласия на отправление трудовой книжки посредством почтовой связи работником не предоставлено.

В обоснование доводов относительно неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО3 ссылался на то, что его не ознакомили с приказом об отмене приказа о его увольнении, в связи с чем, он на работу не выходил с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.

Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 достоверно знал о том, что решением суда он восстановлен на работе, так как участвовал при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из решения суда.

ООО «ВедЪСтрой» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, и допуске Х.А.В. к исполнению трудовых обязанностей (том 1 л.д.64).

Из копии материалов исполнительного производства, представленных по запросу суда службой судебных приставов, достоверно следует, что в день возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выразил готовность исполнить решение суда в добровольном порядке. В материалы исполнительного производства был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО3 и восстановлении его на работе, что опровергает доводы истца о том, что приказ был изготовлен непосредственно перед рассмотрением настоящего гражданского дела.

Более того, судебным приставом исполнителем принимались исчерпывающие меры об извещении истца с целью исполнения решения суда в части восстановления на работе, о чем свидетельствует направление телеграмм по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, в том числе и по месту регистрации истца. При том, что какого-либо контактного телефона истцом (представителем ФИО3 - Бас) в заявлении о возбуждении исполнительного производства не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ФИО3 несет риск неблагоприятных для него последствий в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, которая была направлена истцу по всем известным для судебного пристава адресам.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства истцом не оспорено.

К показаниям свидетеля Х.Н.В. о том, что какую-либо телеграмму в отношении сына в ДД.ММ.ГГГГ она не получала, суд относится критически, усматривая явную заинтересованность свидетеля в исходе рассмотрения дела, ввиду близкой родственной связи с истцом. При том, что подпись Х.Н.В. в получении телеграммы, заключением специалиста не оспорена.

По убеждению суда, ФИО3 не проявил необходимой степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для исполнения решения суда в части требований о восстановлении на работе, об этом свидетельствует поведение самого истца, который более 4 месяцев на работу не выходил, к работодателю с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращался, по вопросу получения информации о результатах исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Каких-либо доказательств того, что ФИО3 намеревался приступать к исполнению своих служебных обязанностей, суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что работодатель чинил ФИО3 препятствия в допуске к работе.

Сам факт того, что стороной ответчика не представлено доказательств направлении истцу приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как указано выше, сам ФИО5 не проявлял какой-либо заинтересованности в выходе на работу к ответчику. При явке на работу, либо к судебному приставу имел возможность ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Неполучение приказа от ДД.ММ.ГГГГ не лишило истца возможности обращения в суд с настоящим иском.

Также сторона истца указывает, что невыход истца на работу был связан с неполучением заработной платы, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ он вручал работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности, в связи с невыплатой заработной платы.

Вместе с тем, доказательств получения данного уведомления работодателем материалы настоящего гражданского дела не содержат. Ответчик данный факт отрицает.

Более того, как установлено выше, заработная плата истцу в полном объеме была перечислена судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 61-63).

При таких обстоятельствах уведомление, на которое ссылается сторона истца, утратило свою актуальность.

Ссылка истца на то, что он не знал по какому адресу ему выходить на работу, судом отклоняется.

Из представленного стороной ответчика договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ВедЪСтрой» арендует офис по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и из содержания представленных ответчиком документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Факт совершения ФИО3 прогула нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и нашел своё подтверждение факт соблюдения работодателем процедуры увольнения, истребовавшего у работника объяснения по факту не выхода на работу.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было, как не представлено доказательств, что истец не мог явиться к работодателю, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ

О том, что в ДД.ММ.ГГГГ истец находился в городе Сочи, откуда отправлял почтовую корреспонденцию для ответчика, свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификаторам ( том 1 л.д. 43,45).

С учетом того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, его увольнение являлось законным, требования истца о восстановлении его трудовых прав – восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушение трудовых прав истца не установлен судом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

С доводами стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, оснований согласиться не имеется, так как об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового конверта (том 1 л.д.209) и в течении месяца, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил в суд настоящий иск. Однако существенного значения для рассмотрения дела данные обстоятельства не имеют, так как суд пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав ФИО3а со стороны работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВедЪСтрой» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении и его отмене, восстановлении в нарушенных трудовых правах, взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета среднемесячного дохода в указанной организации; взыскать компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна. Судья- Н.В.Горюшкина