Апелляционное постановление № 22К-907/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/10-51/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 г., которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления о направлении сообщения о преступлении по подследственности в г. Ессентуки от 23 ноября 2019 г., вынесенного следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2;

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в неустановлении всех событий преступления по зарегистрированному в КРСП № 657 от 22 октября 2019 г. заявлению ФИО1 о преступлении, признании незаконным бездействия следователя ФИО2, выразившегося в несвоевременном уведомлении о принятых решениях по результату рассмотрения зарегистрированного в КРСП № 657 от 22 октября 2019 г. заявления ФИО1 о преступлении.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в обжалуемой части; вынести частное постановление, которым признать незаконным бездействие следователя ФИО2 по факту использования Администрацией Петровского городского округа заведомо ложного заключения эксперта Д.В.В. в суде апелляционной инстанции по делу № ____. Указывает, что следователь ФИО2 после возвращения к нему 16 декабря 2019 г. материала № ____ для устранения недостатков, должен был в трехдневный срок принять решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем уведомить заявителя, однако данного решения материалы проверки не содержат. По мнению заявителя, новые доказательства, которые будут получены следователем за пределами процессуального срока рассмотрения заявления, т.е. в нарушении Закона, не могут быть в дальнейшем использоваться в суде. Считает, что суд первой инстанции отказывая в заявленном требовании о признании незаконного бездействия следователя, не рассмотрения его ходатайства о вынесении частного постановления, нарушил его процессуальные права, права на судебную защиту, гарантированные Конституцией РФ; кроме того, вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя о принятом решении, не основано на материалах дела, поскольку следователем не было предоставлено доказательств своевременного и надлежащего уведомления.

Проверив материал производства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя от проведения следственных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о проведении следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальным законом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не установлении всех событий преступления и неверном направлении хода расследования ввиду отказа в допросе лиц, на которых указал заявитель, а также неназначении строительной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия следователя являются процессуальными, и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Поскольку данные действия следователя связаны с собиранием доказательств по уголовному делу, то они не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об оставлении без удовлетворения жалобы в части признании незаконным бездействия следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в несвоевременном уведомлении заявителя о принятых решениях по результату рассмотрения зарегистрированного в КРСП № 657 от 22 октября 2019 г. заявления ФИО1 о преступлении, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что 22 ноября 2019 г. следователь в телефонном режиме сообщил ФИО1 о намерении принять данное решение, и впоследствии, 06 декабря 2019 г. ФИО1 был ознакомлен следователем с постановлением и получил его копию, о чем имеется расписка. Заявитель ФИО1 обжаловал данное решение, что свидетельствует о том, что доступ к правосудию нарушен не был.

Сомневаться в правильности этих установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными материалами, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.