Апелляционное постановление № 22К-4737/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 3/10-51/2019

Судья Васькин Ю.Н. материал № 22к-4737/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 сентября 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года, которым жалоба ФИО2, в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поданной и подписанной его представителем ФИО2, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России, виновных в нарушении конституционных прав на доступ к правосудию, вынести частное постановление в адрес ОМВД России по г.Невинномысску.

Постановлением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю ввиду отсутствия в ней необходимых данных, позволяющих определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его пределы.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание суда на тот факт, что у суда не имелось препятствий к идентификации должностных лиц ОМВД России, не указанных в её жалобе. Более того, указывает, что ей не известно, кому передано указанное в её жалобе заявление о преступлении. Полагает, что её заявление об отводе ряда судей Невинномысского городского суда <адрес> было проигнорировано. Просит истребовать в судебное заседание материалы проверки по указанному заявлению, отменить постановление Невинномысского суда от 12.07.2019г., вынести частное постановление в адрес ОМВД России по <адрес>, в котором обратить внимание руководителей ОМВД России по <адрес> на указанное бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> и передать материалы жалобы в квалификационную коллегию судей для возбуждения проверки в отношении суда по факту волокиты при рассмотрении её жалобы.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судеб-ному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотре-ния.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению, изучив ее содержание и приобщенные копии документов, правомерно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу, что в поданной заявителем жалобе отсутствуют необходимые сведения для ее рассмотрения, то есть о конкретных обжалуемых действиях, нарушениях и должностных лицах, их допустивших, что не позволяет установить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и его пределы.

Из жалобы суду объективно не представилось возможным определить когда и кем поданы указанные в жалобе заявления о преступлении. К жалобе приложены не читаемые копии документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю, поскольку она ненадлежащим образом оформлена и не мотивированна, а указанные недостатки препятствуют ее рассмотрению судом, поскольку лишают суд возможности определить предмет обжалования.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает его доступа к правосудию, поскольку ФИО1 как лично, так и через своих представителей не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2019 года, которым возвращена жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья