Решение № 2-1609/2017 2-1609/2017 ~ М-1486/2017 М-1486/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 2-1609/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1609/17

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 1 декабря 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности на долю земельного участка, садового дома, построек,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, просит с учетом уточнений признать совместной собственностью земельный участок № площадью 600 кв.м в <адрес><адрес>, садовый дом, хозяйственный блок, баню. Признать за собой право собственности на ? долю земельного участка, садового дома, хозяйственного блока, бани.

В обоснование требований указала, что с 1987 года по 2017 год проживала совместно с ФИО2 одной семьей, вели общее хозяйство, но брак не был зарегистрирован. В 1992 году она родила сына, ответчик признал отцовство. В 1992 году они решили приобрести земельный участок в <адрес>. Для чего ФИО2 получил заем от ее родственника. Они вложили совместные денежные средства на приобретение участка. На участке был возведен садовый дом, хозяйственный блок, баня. На все они тратили общие деньги. С 1991 года по 2016 год они совместно занимались благоустройством дома, земельного участка. Соседи по даче могут это подтвердить.

Проживая на даче, истец оплачивали расходы по коммунальным услугам. Например, за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ уплатила 24959 рублей. Истец несла расходы на ремонт дома, приобретала строительные материалы, что подтверждено чеками на 74 872 рубля. Однако многие документы не сохранились.

ФИО1, прожив с ФИО2 около 30 лет, знала, что он находится в браке. Считает, что она вложила достаточно средств и сил, чтобы претендовать на половину земельного участка, садового дома, хозблока, бани. Ответчик злоупотребляет своим правом, лишает ее права собственности на объекты, приобретенные на общие средства. В июне 2017 года ответчик попросил ее освободить квартиру, в которой они длительное время проживали, запретил пребывать на даче.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила удовлетворить по доводам заявления. Ей известно, что ФИО2 находится в браке с другой женщиной, у него есть взрослый сын.

Суду пояснила, что достоверно не знает, каким образом ФИО2 получил в собственность земельный участок в <адрес>». Но сейчас ей понятно, что он его не покупал, а получил как член СНТ. Однако садовый дом они купили на общие средства. Ее дядя дал ФИО2 в долг 26 000 рублей, но договора займа составлено не было, все основывалось на доверии. Через год долг был возвращен.

Садовый дом они с ФИО2 обустраивали, ремонтировали также на общие средства, построили баню, хозблок. Им помогали ее родственники. Ходатайств о проведении экспертизы не заявила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила требования удовлетворить, пояснила, что ФИО1 и ФИО2 жили одной семьей, на общие средства приобрели земельный участок и все постройки. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 женат, ФИО1 имеет право претендовать на половину всего имущества.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что, действительно, некоторое время сожительствовал с ФИО1, в 1992 году у них родился сын, он признал отцовство. Но состоит в браке с другой женщиной. Объяснил, что «жил на два дома». Его брату в <адрес> был предоставлен земельный участок для садоводства. Но брату он был не нужен. Поэтому его приняли в члены СНТ на земельный участок № площадью 600 кв.м., участок предоставлен бесплатно. На свои личные средства он приобрел садовый дом за 26 000 рублей, построил хозблок и баню. ФИО1 не работала, фактически он ее содержал с маленьким ребенком. Истец со своими родственниками приезжали на дачу отдыхать. НЕ согласен, что все имущество приобретено на общие средства. Спорное имущество является совместной собственностью его и супруги ФИО4 У него с ФИО1 не было никакой договоренности о создании общего имущества, это было бы абсурдно, так как он состоял в браке. А то, что ФИО1 делала на даче ремонт, то это была ее личная инициатива, причем, он давал на все деньги.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Тюрин А.В. просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска. ФИО2 состоит в браке. У него с истцом не было договоренности о создании совместной собственности на земельный участок, садовый дом, постройки. Истец должна это доказать. Участок ФИО2 предоставлен бесплатно как члену СНТ. ФИО1 не может это не знать, так как некоторое время являлась председателем правления СНТ «Светотехника».

ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих факт договоренности о приобретении спорного имущества в общую собственность. Совместное проживание и наличие общего ребенка не могут служить такими доказательствами.

Третье лицо ФИО4- супруга ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 показала, что ей известно, что ФИО2 проживал с ФИО1, но его брак расторгнут не был. У них есть сын. Они являются соседями по дачному участку. ФИО1 в летний период все время находится на даче, она полностью занимается огородом, обустройством участка. ФИО1, ее родственники производили ремонт садового дома, построили баню, хозблок. ФИО1 и ФИО2 жили одной семьей.

Свидетель ФИО6 показала, что ее покойный муж- дядя ФИО1 С 1991 года ФИО1 проживала с ФИО2, у них родился сын. Затем, ФИО1 и ФИО2 решили приобрести участок в садовом товариществе, на покупку садового дома ее муж дал в долг ФИО2 26 000 рублей. Если бы не ФИО1- его любимая племянница, то ФИО2 денег не получил. Все делалось по- родственному, расписок не составлялось. Долг возвращен через год.

Для нее стало полной неожиданностью, что ФИО2 состоит в браке с другой женщиной.

В судебном заседании установлено, что стороны не состоят в зарегистрированной браке. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын, в отношении которого установлено отцовство ФИО2 (свидетельство об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ( актовая запись № Краснопресненского ЗАГС <адрес>).

ФИО2 является членом СНТ «Светотехника» <адрес>, ему был предоставлен земельный участок № площадью 600 кв.м для ведения садоводства, выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ, право на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ему земельном участке ФИО2 установил садовый дом, приобретенный им по договору от ДД.ММ.ГГГГ в НПК «Прогресс» за 26 000 рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года

Хозблок площадью 24 кв.м приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за 37850 рублей. Право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также на спорном земельном участке расположена баня площадью 15 кв.м, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения их назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда не общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Ответчик ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Положениями ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое

При подаче искового заявления ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в доход государства, поскольку самостоятельно она не могла определить цену иска из-за отсутствия стоимости спорного имущества. Кадастровая стоимость составляет- земельного участка составляет 281 370 рублей, дома 1 232 662 рубля 05 копеек, хозблока 218 049 рублей 12 копеек, бани 136 090 рублей 95 копеек. Поскольку ФИО1 претендовала на половину спорного имущества, цена иска составляет 934 086 рублей 06 копеек. Поэтому с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 12 540 рублей 86 копеек ( 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании общей собственностью на земельный участок № в <адрес> площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, дом площадью 81 кв.м, хозяйственный блок площадью 24 кв.м, баню площадью 15 кв.м по адресу <адрес> признании права собственности на ? долю земельного участка № в <адрес>» площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, дом площадью 81 кв.м, хозяйственный блок площадью 24 кв.м, баню площадью 15 кв.м по адресу <адрес>- отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 12 540 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: