Решение № 2А-379/2024 2А-379/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-379/2024

Дело № 2а-379/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000522-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 09 октября 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование иска, что на исполнении в ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУФССП России по Алтайскому краю находилось исполнительное производство № 30385/21/22029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1183/2019 в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 30385/21/22029-ИП было окончено 10.11.2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущим за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует о его утрате. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможность подтверждения факта его направления, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, что позволяет сделать вывод бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. Кроме того, в рамках исполнительного производства имеет место незаконное бездействие Врио начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа, чем нарушаются права и законные интересы заявителя, так как создаются препятствия для современной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществление нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Административный истец просит признать бездействие Врио начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным; обязать Врио начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых, считая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать. Указала в обоснование, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство № 30385/21/22029-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ» возбуждено 26.05.2021 и 10.11.2021 исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ не был направлен взыскателю, место нахождение исполнительного документа не известно, в материалах исполнительного производства не обнаружен, в связи с чем, полагает считать его утерянным. В целях восстановления прав истца судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд на выдачу дубликата исполнительного документа. Административным истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование того, в чем выразилось и заключается незаконность действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, указанных в качестве ответчиков. Должностным лицом в рамках исполнительного производства приняты все соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностного лица, так и его вина. Несоблюдение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа само по себе не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Заинтересованные лица – ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО5, старший специалист ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признал обязательной явку неявившихся лиц, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Поскольку до настоящего времени требования указанного исполнительного документа не исполнены, окончание исполнительного производства не является препятствием для рассмотрения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Предусмотренная этой нормой Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов данной стороны исполнительного производства на своевременное информирование о ходе исполнительных действий, без которого взыскатель утрачивает возможность эффективно реализовать свои права, в том числе своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также обжаловать соответствующее постановление должностного лица.

Неисполнение данной обязанности судебным приставом-исполнителем своевременно, безусловно, может нарушать права взыскателя, в том случае, если в результате этого, вынесенный в его пользу судебный акт, безосновательно длительное время не исполняется, при наличии к этому фактической возможности.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Благовещенского и Суетского районов ГУ ФССП по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, всего 20400,00 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (в последующем сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро»). Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1183/2019 от 20.09.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края.

После возбуждения исполнительного производства в целях установления имущества и доходов должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в отношении должника и его имущества, а именно на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запросы оператору сотовой связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк», Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк), в последующем данные постановления отменены, направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, запрос о счетах должника физического лица в ФНС, запрос о СНИЛС.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0,00 рублей.

10.11.2021 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ФИО3 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительное производство после окончания не возобновлялось, не передавалось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 уволена 17.08.2023.

Из материалов административного дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 30385/21/22029-ИП, исполнительный документ в адрес административного истца не направлялись по причине отсутствия исполнительного документа в материалах исполнительного производства.

После обращения судебного пристава-исполнителя ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ФИО5 в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, 02.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Благовещенского района Алтайского края вынесено соответствующее определение о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу № 2-1183/2019, который 06.09.2024 направлен в адрес взыскателя.

Согласно сведений об отчете почтовых отправлений, имеющихся в открытом доступе, почтовое отправление получено адресатом 12.09.2024.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П и др.).

Судом с целью дополнительной проверки имущественного положения должника ФИО4 направлены запросы в регистрирующие органы. Так, согласно сведений отделения по вопросам миграции МО МВД России «Благовещенский», ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно базе «ФИС-ГИБДД-М» Благовещенского района за ФИО4 зарегистрированного транспорта не имеется. Согласно данным инспекции Гостехнадзора, ФИО4 не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора Алтайского края, действий по регистрации машин и снятию их с регистрационного учета в течение трех последних лет не совершалось.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, за ФИО4 числится в собственности жилой дом и земельный участок в микрорайоне <адрес>, которые зарегистрированы за должником на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения в виде запрета регистрации. Учитывая, что по данному адресу должник имеет регистрацию и дом является единственным жильем, на который не может быть обращено взыскание, суд не рассматривает в данном случае возможность обращения взыскания на данное имущество. У супруги должника – ФИО7 зарегистрированного за ней недвижимого имущества не имеется.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю в отношении ФИО4 в федеральном информационном ресурсе Федеральной налоговой службы, сведения о доходах и сумме налога, деклараций о доходах (формы 3-НДФЛ), информации о дополнительных источниках дохода (по выигрышам в казино, реализации доли учредителя, по вкладам в банках) за 2023 год не имеется, срок предоставления справок о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год не позднее 25.02.2025.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Судом установлено, что какого-либо имущества для обращения взыскания в целях исполнения исполнительного документа у должника не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также, что со стороны судебного пристава-исполнителя выполнены все необходимые действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части несвоевременного направления в адрес взыскателя исполнительного документа.

Несвоевременное направление исполнительного документа не привело к ущемлению и нарушению прав и законных интересов административного истца и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца, указанные в административном иске. Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о том, что совокупность условий для удовлетворения требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не установлена.

Поскольку материалами административного дела подтверждается направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес административного истца, получение исполнительного документа взыскателем, то оснований для удовлетворения требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить исполнительный документ в адрес административного истца, не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами административного истца и о наличии оснований для признания незаконным бездействия начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому района ГУ УФССП России по Алтайскому краю, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Незаконного бездействия, противоречащего нормам законодательства Российской Федерации, с учетом положений Закона об исполнительном производстве со стороны начальника ОСП по Благовещенскому и Суетскому района ГУ УФССП России по Алтайскому краю не допущено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, Врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дьякова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2024 года