Решение № 2-1607/2019 2-1607/2019~М-3730/2018 М-3730/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1607/2019

Дело № 2-1607/2019

24RS0013-01-2018-004797-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ФИО3 в пользу ПоФИО11 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение ортопедического воротника на сумму <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 на <адрес> в <адрес> Красноярского управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО13 В действиях водителя <данные изъяты> ПоФИО11 состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается постановлением ДПС ГИБДД Мо МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО8 ФИО3 признан виновным по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате происшествия ФИО14 был причинен легкий вред здоровью. Собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб. Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО16 в результате неправомерных действия ответчика установлены постановлением Емельяновского районного суда <адрес> (дело №), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПоФИО11 в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которое характеризуется как легкий вред здоровью. В результате действий ответчика истице ПоФИО11 причинен моральный вред, который выразился в перенесенных ею физических и нравственных страданиях. Истица ФИО2 на протяжении нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывала физические боли в области шейного и грудного отдела позвоночника, головные боли, в связи с чем не могла спать, вести прежний образ жизни, испытывала нравственные страдания по поводу своей беспомощности, невозможности провести полноценно новогодние каникулы с ребенком. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно отчету №, выполненному ООО «Оценщик», стоимость автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету №, выполненному ООО «Оценщик», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и годными остатками из расчета: <данные изъяты> рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истицей ФИО1 также понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке ущерба и госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истицей ПоФИО11 понесены судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката за составление данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и оплаты телеграммы для вызова ответчика на осмотр № - в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, понесены расходы на приобретение по рекомендации травматолога ортопедического воротника на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о взыскании с ФИО3 в пользу ПоФИО11 расходов на приобретение ортопедического воротника возвращено заявителю (л.д. 7).

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование иска привела доводы, аналогичные содержащимся в нем, пояснила, что в момент ДТП находилась с ответчиком в разных автомобилях, а именно управляла автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ее мать – истица ФИО1 Также пояснила, что в результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью, находилась на больничном листе около одного месяца с переломом ребра, сотрясением головного мозга, ушибами и ссадинами. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, автомобиль, которым она управляла и который принадлежит собственнику ФИО1, восстановлению не подлежит, пришлось купить новый автомобиль, взяв кредит.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом мнения истицы ФИО17 А.С. и ст. помощника прокурора ФИО7, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора ФИО7, полагавшей заявленные требований подлежащими частичному удовлетворению, а именно компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей, ущерб имуществу, убытки и судебные расходы подлежащими взысканию в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО18 собственником которого является ФИО1 (л.д. 18).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ПоФИО11 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 19).

Согласно заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ПоФИО11 причинены повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые могли возникнуть в результате дорожно – транспортного происшествия. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью, причиненный ПоФИО11 квалифицируется, как легкий вред здоровью (л.д. 22-25).

Обстоятельства причинения вреда здоровью ПоФИО11 в результате неправомерных действий ФИО3 установлены постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 20).

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении требований ПоФИО11 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что заключением эксперта установлено, что повреждения ФИО21 расцениваются как повреждения вреда здоровья легкой тяжести.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО20 компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом его индивидуальных особенностей (периода расстройства здоровья, последствий повреждения здоровья), при которых причинен моральный вред.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, в пользу ФИО10, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что истец ФИО2 оплатила за составление искового заявления <данные изъяты> рублей (л.д. 13), за отправку телеграммы ответчику <данные изъяты> рублей (л.д. 16) и госпошлину за подачу иска <данные изъяты> рублей (л.д. 2а), суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов в пользу ПоФИО11 <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований истицы ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги Р-255Сибирь в <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость направления движения, и двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, чем нарушил п.9.10 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО22

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО8 ФИО3 признан виновным по ч 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из представленных в дело материалов следует, что в действиях водителя <данные изъяты> ПоФИО11 состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается постановлением ДПС ГИБДД Мо МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшествия собственнику автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 18-19,21,26).

Согласно отчету №, выполненному ООО «Оценщик», стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 237600рублей (л.д. 27-50).

Согласно отчету №, выполненному ООО «Оценщик», рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей (л.д. 51-73).

Расходы истицы ФИО1 по проведению экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 11-12). Кроме того, ФИО1 понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Рассматривая требования ФИО1 по представленным доказательствам, суд учитывает, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев; вина ФИО12 в нарушении Правил дорожного движения нашла подтверждение совокупностью собранных по административному делу доказательств, и состоит в причинной связи с ДТП с участием автомобиля истицы ФИО1 и причинением ей материального ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а именно, объяснения водителей, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей; заключение автотехнической экспертизы, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ПоФИО11

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО11 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получением автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных какими-либо нарушениями ФИО23 ПДД, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Исследовав заключения № и № выполненные ООО «Оценщик», которыми установлено, что стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей, суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку данные заключения составлены в результате комплексного обследования и осмотра автомобиля истца, выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Указанные заключения принимается судом в качестве доказательства величины материального ущерба от ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Анализируя изложенное с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов согласно удовлетворённым требованиям в пользу истца ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17), судебные расходы по оплате экспертного заключения и госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2,11-12), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко