Решение № 2-1596/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-1596/2020;)~М-1237/2020 М-1237/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1596/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-8/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гонтарук Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 28.02.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор подряда (далее - договор). В соответствии с договором ответчик обязался по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок, указанный в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Под объектом, согласно п. 1.2. договора понимается двухэтажный жилой дом, общей площадью по проекту 140 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ - с 28.02.2019 по 31.08.2019.

В соответствии с положениями раздела 3 договора - «стоимость и порядок расчётов», стоимость работ, которая включает в себя стоимость материалов, услуг третьих лиц, расходы на ввод в эксплуатацию и вознаграждение подрядчика, составляет 3 300 00 руб.

В соответствии с условиями договора о порядке оплаты расчётов между сторонами истец передал ответчику денежную сумму наличными в размере 3 311 500 руб., что подтверждается расписками от 23.02.2019, 28.02.2019, 17.03.2019, 22.03.2019, 14.07.2019.

Вместе с тем, по указанию ответчика в безналичном порядке была перечислена сумма денежных средств на дебетовую карту Сбербанка №, оформленную на имя ФИО4 в размере 1 322 700 руб., что подтверждается чеками Сбербанка ОнЛайн. Итоговая сумма, переданная указанным лицам, ФИО3 и ФИО4, составляет 4 634 200 руб.

В свою очередь на объекте построен только фундамент, остальные работы по строительству прекращены. Срок выполнения работ по договору закончился 31.08.2019.

Все попытки связаться с ответчиком по средствам мобильной связи не имели положительного результата, о местонахождении ответчика ему не известно, на месте строительства ответчик не появляется, что свидетельствует о том, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору.

11.03.2020 ответчику ФИО3 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда от 28.02.2019, вернуть денежные средства, переданные ответчику, перечисленные ФИО4 Претензия ответчиком получена 16.03.2020. Ответа на претензию на сегодняшний день, не поступило, каких-либо действий по возобновлению либо прекращению договорных отношений нет, денежная сумма не возвращена.

В связи с чем просит суд расторгнуть договора подряда от 28.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 4634200 руб.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит расторгнуть договора подряда от 28.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 2423 444 руб. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 1322700 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 29.06.2020 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 04.02.2021 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным адресам, от пучения которой уклонился, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, в которых указано, что 28.02.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес> на срок, указанный в договоре. На него как подрядчика возлагалась обязанность возвести двухэтажный жилой дом, общей площадью по проекту 140 кв.м. за период времени с 28.02.2019 по 31.08.2019. В договоре была определена стоимость работ, которая включает стоимость материалов, услуг третьих лиц, расходы на ввод в эксплуатацию и вознаграждение подрядчика, составляет 3 300000 руб. Согласился с тем, что во исполнение договора на карту истцом ему было передано по распискам и через банковскую карту на имя ФИО4 4634200 руб.

Данная сумма взыскивается истцом с него в связи с расторжением договора подряда, однако он не согласен с суммой иска по следующим основаниям. Истец указывает, что на объекте возведен только фундамент и просит взыскать всю сумму переданных денежных средств. На застраиваемом участке были выполнены следующие работы: геодезическая разбивка осей, геодезическое сопровождение, подготовка земельного участка к возведению фундамента: вырублены деревья, выкопаны вокруг участка дренажные канавы для отвода воды с целью просушивания участка, на участке выкопан котлован размером 10х10 см. с применением гусеничного трактора, откачана из котлована вода с применением насосогидранта, засыпан песком более 500 куб. м. и утрамбован через каждый метр котлован глубиной 6 м. на указанный вид работ и материал (песок) ушло более 500000 рублей. Фундамент возводился способом монолитной армированной плиты (заливка бетоном с армированным железом). Для этого вида работ он передал по расписке своему прорабу ФИО5 16.07.2019 523000 рублей, но реально им было затрачено больше денежных средств на закупку материалов и расчета с рабочими за выполненные работы. Оставшиеся денежные средства он передавал ему без расписок. На фундамент были возведены стены первого этажа высотой 1,5 м. из газосиликатного и облицовочного кирпича. Для этих целей был закуплен утеплитель, газосиликатный и облицовочный кирпич, песок, щебень, бетон. Арматура, доски, трубы. Материала было израсходовано на 700000 руб., транспортные услуги по доставке и разгрузке материала 20000 руб. Заработная плата бригаде рабочих около 500000 руб. Всего им израсходовано около 2600000 руб. поскольку сроки строительства дома были затянуты не по его вине, 10.12.2019 ими был заключен новый договор подряда со сроком окончания 31.03.2020. Однако ввиду пандемии все работы были приостановлены, так как рабочие, строившие указанный объект, выехали из страны. Ответчик предлагал истцу дать ему возможность выполнить взятые на себя обязательства, однако тот перестал допускать их на объект. От ФИО1 он не скрывался, на телефонные звонки отвечал. Полагает, что остался должен истцу 2 000 000 руб., которые обязуется добровольно возместить, заключив мировое соглашение по настоящему гражданскому делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным адресам, от пучения которой уклонилась, что является её надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу дела не представила.

При неявке в суд лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела разрешается с учетом требований ст.ст. 17, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительств или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ШК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также прииск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действий принципов добросовестности и разумности, ответчики ФИО3 и ФИО4 должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было.

Принимая во внимание, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивном правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 28.02.2019 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Под объектом, согласно п. 1.2. договора понимается двухэтажный жилой дом, общей площадью по проекту 140 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора, датой начала работ является 28.02.2019, срок выполнения работ – 31.08.2019.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ (включает стоимость материалов, услуг третьих лиц, расходы на ввод в эксплуатацию и вознаграждение подрядчика) и составляет 3300000 руб. Указанная стоимость окончательная и не подлежит изменению в случае изменения цен на строительные материалы и услуги.

В соответствии с п.3.5 договора оплата производится заказчиком наличными и безналичными денежными средствами, путем передачи или перечисления их на счет подрядчика. Факт передачи денег подтверждается расписками.

Согласно представленным распискам от 23.02.2019 на сумму 126000 руб., 28.02.2019 на сумму 1000000 руб., 17.03.2019 на сумму 410000 руб., 22.03.2019 на сумму 1 000000 руб., 14.07.2019 на сумму 775000 руб., подрядчику в счет расчетов между сторонами истцом ФИО1 переданы денежные средства в сумме 3311500 руб.

Также истцом по просьбе ответчика и по его указанию в безналичном порядке были перечислены денежные средства на дебетовую карту Сбербанка №, оформленную на имя ФИО4 в общей сумме 1322700 руб., что подтверждается чеками Сбербанка ОнЛайн. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Из текста договора усматривается, что он заключен с ответчиком ФИО3 как физическим лицом, при этом доказательств в подтверждение того, что ФИО3 обладает статусом индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п.2).

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенных нарушениях договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из текста договора усматривается, что сторонами при его заключении были согласованы как начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ (раздел 1 договора).

Однако, как следует из текста иска и объяснений истца, ответчиком на объекте, расположенном по адресу: <адрес> построен только фундамент, остальные работы по строительству прекращены. Срок выполнения работ по договору закончился 31.08.2019, к указанному сроку (и по настоящее время) условия договора ФИО3 в полном объеме выполнены не были.

Факт неисполнения обязательств по указанному договору ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 ответчику ФИО3 направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда от 28.02.2019, вернуть денежные средства, переданные ответчику, а также денежные средства, перечисленные ФИО4 в размере 1322700 руб. Претензия ответчиком получена 16.03.2020. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Из представленных ответчиком ФИО3 возражений следует, что на застраиваемом участке были выполнены подготовительные работы для возведения фундамента, возведен фундамент дома площадью 86,1 кв.м. и стены первого этажа высотой 1,5 м. Таким образом, израсходована большая часть переданных ответчику денежных средств. Ввиду ссылки ответчика на указанные обстоятельства, что истец в судебном заседании оспаривал, судом по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПБ «Ротонда» ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6 от 23.12.2020 №, на основании проведенных расчетов, стоимость выполненных строительно-монтажных работ (включая стоимость материалов и трудозатрат строителей, машин и механизмов), произведенных при строительстве объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 888 056 руб. с учетом НДС 20%.

Суд, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оно соответствуют правилам, закрепленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в заключении указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы; независим от интересов истца и ответчика. Указанное заключение сторонами по делу не оспорено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору подряда, работы выполнены не в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, имеются законные основания для взыскания в пользу истца денежных средств, а также для расторжения договора подряда, что предусмотрено положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 2423444, 00 руб. исходя из следующего расчета: 3311500 руб. (денежные средства, фактически полученные ответчиком ФИО3 по распискам) – 888056 руб. (стоимость выполненных работ с учетом проведенной по делу экспертизы) = 2423444, 00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика ФИО4 возлагается на истца ФИО1, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств ФИО4

Как следует из материалов дела, в безналичном порядке на дебетовую карту Сбербанка №, оформленную на имя ФИО4 истцом были перечислены денежные средства в размере 1 322 700 руб., что подтверждается чеками Сбербанка ОнЛайн, а также выпиской по счету.

Как следует из пояснений истца, указанную сумму он перевел ФИО4 по устному указанию ответчика ФИО3 в счет проведения строительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, однако указанные работы в полном объеме не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом в материалы дела скриншотами личного кабинета Сбербанка ОнЛайн, из которых усматривается, что денежные средства переводились ФИО1 именно в счет выполнения работ по договору подряда на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (указание назначения платежа), перевод денежных средств не мог быть случайным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком ФИО3 не оспаривался тот факт, что во исполнение договора подряда от 28.02.2019, истцом ему были переданы по распискам и через банковскую карту, оформленную на имя ФИО4 денежные средства на общую сумму 4634200 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 1322700 руб. были получены ФИО3 от ФИО4 в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору подряда 28.02.2019, что им и не оспаривалось.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ФИО4 без установленных законом оснований приобрела (сберегла) денежные средства, перечисленные истцом на её карту, а также то, что ответчик ФИО3 не отрицал факт получения указанной суммы от ФИО4, правовых оснований для взыскания денежной суммы в размере 1322700 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО4 в пользу истца не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 371 руб., что подтверждено чеком-ордером от 21.04.2020.

Исковые требования удовлетворены частично, определенная по правилам ст. 333.19 НК РФ, госпошлина по требованиям истца составит 20617,22 руб. – сумма государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности в сумме 2423444,00 руб. (т.е. 20317, 22 руб.) и 300 руб. – сумма государственной пошлины по требованию о расторжении договора, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Таким образом, возмещению ответчиком подлежит государственная пошлина в сумме 20617,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 28.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору подряда от 28.02.2019 в размере 2423444, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20617,22 руб., а всего взыскать 2444061, 22 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2021.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Б. Гонтарук

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-8/2021