Решение № 2-6902/2023 2-6902/2023~М-4477/2023 М-4477/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 2-6902/2023

50RS0028-01-2023-006053-76 Дело № 2-6902/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Страна Экспресс" к ФИО1 Женишу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 090,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,71 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой процентов по ставке 200,71 % годовых. Денежные средства в размере 30 000 рублей были направлены истцом на имя ответчика в форме денежного перевода (без открытия счета) «ФИО10» № и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ наличными в отделении банка-участника системы денежных переводов «ФИО7» - ФИО9 «ФИО8».

Ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм выплаты кредита и процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ФИО11», также не возражал рассмотрению данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные повестки по указанному адресу не получил, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения сроков хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО4 заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой процентов по ставке 200,71 % годовых. Денежные средства в размере 30 000 рублей были направлены истцом на имя ответчика в форме денежного перевода (без открытия счета) «ФИО14» № и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ наличными в отделении банка-участника системы денежных переводов «Золотая Корона» - ПАО «Уралсиб».

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, ФИО13» обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 58 090, 48 рублей, из которых: 22 984,32 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 32 840, 91 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 265, 25 рублей – неустойка.

Суд, изучив расчет задолженности, полагает, что данный расчет отвечает требованиям действующего законодательства, не противоречит условиям договора и произведен арифметически правильно.

Каких-либо допустимых доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, расчет истца не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

При этом суд учитывает, что договор был заключен ответчиком добровольно, условия договора им не оспорены.

Таким образом, требования ФИО15» о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16" к ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Жениша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО18» (№) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 090,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,71 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ

Судья: