Апелляционное постановление № 22-160/2025 22-3953/2024 22-6676/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/1-259/2024

Судья Стасенко Н.Н.

Дело № 22-160/2025 (22-3953/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

16 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника Шафорост Г.М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Так, основывая свои выводы на представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, суд указал, что ФИО1 имеет три дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены. Вместе с тем, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством, данные взыскания погашены в установленном законом порядке. Судом не учтены разъяснения, указанные в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо вынести новое судебное решение о его условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство осужденного суд в полной мере учел положения ч.1 ст. 79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Приговором Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 2 ст. 159, ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 04 года 02 месяца.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО1 характеризуется исправительным учреждением отрицательно. В ФКУ ИК-41 наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ. на производственной зоне учреждения трудоустроен. Установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства не соблюдает. За весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, на него наложено три дисциплинарных взыскания, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Отбывает наказание в обычных условиях. Участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях не принимает, посещает их неохотно, под надзором сотрудников администрации исправительного учреждения из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Согласно приговору суда иска не имеет.

Из представленной характеристики исправительного учреждения также следует, что ФИО1 имеет специальность слесарь по ремонту сельхоз. Машин и оборудования 3 разряда. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. В бухгалтерию на имя осужденного поступал исполнительный документ на общую сумму 1565,47 руб., который фактически исполнен. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный не встал на путь исправления, цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд оценивает критерии достижения цели исправления осужденного, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также мнение администрации и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Хорошее поведение, соблюдение порядка отбывания наказания являются обязанностью осужденного, закрепленной ст. 11 УИК РФ и следует из приговора.

Отбытие необходимой части наказания, отношение к труду, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются со всеми обстоятельствами дела.

Суд правомерно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного. Сведений о предвзятости или необъективности администрации учреждения к ФИО1 не имеется.

Несогласие осужденного с представленной в отношении него характеристикой исправительного учреждения основанием к отмене решения не является, поскольку данная характеристика заявителем не оспаривалась и в порядке административного судопроизводства не соответствующей действительности не признавалась.

Мнение осужденного о том, что взыскания погашены в установленном законом порядке не основаны на законе.

В соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником исправительного учреждения объявлены выговоры. Взыскания не погашены.

Кроме того погашение или снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, поведение осужденного характеризует его с отрицательной стороны и не свидетельствует об окончании процесса исправления ввиду отсутствия у осужденного стабильно положительного поведения за весь период отбывания наказания.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других данных, которые бы могли повлечь иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания также не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение осужденного о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих дальнейшему отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК.