Апелляционное определение № 33-14045/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Дорохина Т.А. Дело №33-14045/2025 (2-2734/2025)

24RS0032-01-2024-007891-60

2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО4, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий, которые выразились в перечислении ФИО4 на банковский счет ответчика денежных средств, будучи введенной в заблуждение об оформлении на нее кредита и необходимости перевода денежных средств на безопасный банковский счет. В связи с тем, что ФИО4 на счет ответчика было переведено 300 000 руб. без каких-либо правовых оснований, прокурор просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает на то, что материалы уголовного дела содержат лишь формальные сведения о наличии счета ответчика в АО «Альфа-Банк», конкретных сведений не содержат. Также ссылает на то, что номер, при помощи которого был открыт счет, был оформлен в отделении сотовой связи в Красноярском крае, где ответчик никогда не был. Полагает, что исковое заявление подано ненадлежащим лицом, поскольку ФИО4 могла обратиться с иском сама.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166-171), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гутареву Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ста. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.11.2023 года следователем отдела № 4СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело №по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту причинения значительного материального ущерба ФИО1 в размере 300 000 руб., которая признана потерпевшей по данному делу.

Постановлением следователя от <дата> предварительное следствие по уголовному делу №приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что <дата>.в дневное время, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 находилась дома по адресу <адрес>, где ей поступил звонок с абонентского номера №, на конце провода была девушка, которая представилась сотрудником ЦБ РФ и сообщила ФИО1, что от ее имени была оформлена доверенность на получение кредита и для того, чтобы закрыть доступ к кредитам необходимо взять кредит и тогда деньги будут сохранены, на что ФИО1 и согласилась. После чего, ФИО1. поехала в отделение банка «ВТБ», которое расположено по <адрес> рабочий, <адрес>. В отделении офиса банка «ВТБ» ФИО1 оформила кредит на сумму 300 000 руб., с кредитным договором ей была выдана банковская карта «ВТБ» №, на которой были денежные средства в размере 300 000 руб. После оформления кредита, ФИО1 пошла к банкомату, расположенном в этом же офисе. Где ФИО1 оформляла кредит и с выданной карты сняла 300 000 руб. после чего, ФИО1 с денежными средствами в размере 300 000 руб. проехала до банкомата «Альфа Банк», который расположен по <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 100 в <адрес>, там ФИО1 через банкомат «Альфа Банк» перевела денежные средства на номер счета, который продиктовала сотрудница ЦБ РФ. В период времени 18 часов 07 минут до 18 часов 18 минут 20.11.2023г. ФИО1 через банкомат «Альфа Банк» № несколькими транзакциями на сумму 45 000 руб., 80 000 руб., 40 000 руб., 65 000 руб., 70 000 руб., (общая сумма составила 300 000 руб.) перевела денежные средства на счет №, открытый на имя ФИО2. После чего сотрудник ЦБ РФ сказала, что с ФИО1 свяжется сотрудник банка, который передаст ей документы и вернет денежные средства. После чего ФИО1 направилась домой.

Тем самым, неустановленное лицо причинило своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По информации АО «Альфа Банк», карта с привязанным к ней счетом № принадлежит ФИО2

Согласно выписки по счету №, <дата> произведено списание со счета денежных средств в размере 300 000 руб.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ФИО4 перечислила ответчику денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, в отсутствие личных намерений переводить денежные средства ответчику ФИО5, о чем свидетельствует ее заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. При этом доказательств законности получения денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу, ответчиком не представлено, судом обстоятельств при которых денежные средства не подлежат возврату по основаниям, регламентированным ст.1109 ГК РФ, не установлено.

Суд первой инстанции также проанализировал движение денежных средств по счету ответчика, на который была переведена спорная сумма, и установил, что ответчик как до перевода спорной суммы, так и после, пользовался данным счетом, осуществляя переводы между своими счетами, снимая денежные средства и пр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 300 000 руб. была перечислена истцом счет ответчика, открытый в АО «Альфа Банк», на основании каких-либо сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также не предпринято, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

При этом на ответчике ФИО5, как на владельце счета (банковской карты), лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих его банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. А, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложено на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов гражданина и в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

Причины, по которым прокурор обратился в суд в интересах ФИО4, изложены в исковом заявлении. Оснований для отказа в принятии искового заявления судами не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.