Апелляционное постановление № 22-199/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-199/2019

Дело № 22-199/19 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Никольской И.Д., ордер <данные изъяты>,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>:

24 апреля 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

21 июня 2013 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

2 июля 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

18 декабря 2013 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

17 января 2014 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам от 24 апреля 2013 года, 21 июня 2013 года и 2 июля 2013 года; и окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6 мая 2014 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 18 декабря 2013 года и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 17 января 2014 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождённому условно-досрочно 27 декабря 2016 года на 1 год 4 месяца 16 дней);

осужденному 21 декабря 2017 года Серебряно-Прудским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 6 мая 2014 года, и окончательно к отбытию определено наказание в виде трех лети лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 апреля 2013 года, от 2 июля 2013 года, от 18 декабря 2013 года, от 17 января 2014 года, от 6 мая 2014 года, от 21 декабря 2017 года, приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 года в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами РФ в уголовный закон.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров от 24 апреля 2013 года, от 2 июля 2013 года, от 18 декабря 2013 года, от 17 января 2014 года, от 6 мая 2014 года, от 21 декабря 2017 года, от 21 июня 2013 года в связи с изданием Федеральных законов, внесших изменения в уголовное законодательство.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением.

Указывает, что изменения, внесенные в законодательство Федеральными законами №326-ФЗ от 3 июля 2016 года, №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, №186-ФЗ от 3 июля 2018 года, существенно улучшают его положение, что влечет безусловное смягчение наказания по постановленным в отношении него приговорам.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, и привести постановленные в отношении него приговоры в соответствие с действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Никольская И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить, снизив осужденному наказание на максимально возможный срок.

Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц. совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в границах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, согласно которым в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществлять в пределах, определяемых всей совокупностью норм как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Части 1 и 2 статьи 158 УК РФ на момент постановления всех приговоров, по которым был осужден ФИО1, а также в настоящее время действуют в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Таким образом, изменений, улучшающих положение осужденного в ч.ч.1 и 2 ст. 158 УК РФ внесено не было.

Как усматривается из содержания приговоров от 24 апреля 2013 года, 21 июня 2013 года, 2 июля 2013 года, 17 января 2014 года, 6 мая 2014 года, - кражи чужого имущества были совершены ФИО1 при наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2 статьи 158 УК РФ. Поэтому не имеется оснований для переквалификации преступлений и снижения наказания в связи с внесением в Уголовный Кодекс РФ изменений Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года.

На момент постановления приговоров от 18 декабря 2013 года и 21 декабря 2017 года, а также в настоящее время, часть 1 статьи 228 УК РФ действует в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, т.е. изменений, улучшающих положение осужденного, в указанную норму Уголовного кодекса внесено не было.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, касающиеся введения в действие с 1 января 2017 года положений ст. 53.1 УК РФ о возможности назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что принудительные работы согласно перечню наказаний, установленному ст. 44 УК РФ, - новое и менее строгое наказание, чем лишение свободы, а значит применительно к конкретной правовой ситуации, в которой находится осужденный, данный вопрос подлежит обсуждению.

Однако, учитывая установленные приговорами от 24 апреля 2012 года, 21 июня 2013 года, 2 июля 2013 года, 17 января 2014 года и 6 мая 2014 года фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит убедительными мотивы, приведенные в постановлении от 29 ноября 2018 года об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, в частности, статья 72 дополнена частью 3.1, согласно пункту «б» которой, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21 декабря 2017 года осужденному постановлено отбывать назначенное по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что указанная норма должна быть применена в отношении него, поскольку по предыдущим приговора местом отбывания наказания была определена колония общего режима, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании закона.

Решение суда первой инстанции в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УКП РФ и оснований для его изменения, либо отмены не имеется.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 29 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья