Решение № 2-1768/2019 2-1768/2019~М-8033/2018 М-8033/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1768/2019

Дело № 2-1768/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Терешиной

при секретаре Л.И. Юсуповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средств <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства <марка автомобиля> г/н № под управлением ФИО2 Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель а/м <марка автомобиля> г/н № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии №. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП, основанное на договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный договор является недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на ст.ст.383,170 ГК РФ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по спорному договору удовлетворены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3 и по его вине, и автомобиля <марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию права, возникшие в связи с повреждением в вышеуказанном ДТП автомобиля Тойота Королла. Платежным поручением предприниматель перечислил потерпевшему 8300 рублей в оплату полученного права.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ИП ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, копия договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к уведомлению приложена, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на праве заключенного договора цессии обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые для установления страхового случая документы, а также договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке права.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. ИП ФИО1 не согласился с предложенной суммой страхового возмещения и направил заявление о недостижении согласия с размером страховой выплаты и просьбой организовать независимую техническую экспертизу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие уведомления о состоявшейся цессии, направленного первоначальным кредитором. При этом, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией указано, что представленный договор цессии № ЕКБС80111 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения, из которых бы следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события были переданы третьему лицу, содержание договора не соответствует, в том числе, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 страховщику направлено заявление с просьбой произвести страховую выплату, либо согласовать ремонт транспортного средства, однако ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнило, в связи с чем, ИП ФИО1 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО ОК «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО ОК «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 14800 рублей, стоимость оценки - 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14800 рублей, убытки в размере 5191 рубль 79 копеек, финансовая санкция в размере 2600 рублей с продолжением её начисления с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 50 рублей за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ (до дня присуждения судом), неустойки в размере 7696 рублей с продолжением её начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей исходя из 1% в день по день фактического исполнения обязательств, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 152 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14800 рублей, убытки в сумме 5191 рубль 79 копеек, убытки, финансовая санкцию в размере 50 рублей, неустойка в размере 769 рублей 60 копеек с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14800 рублей по ставке 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 100000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1831 рубль 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 13737 рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 20 копеек.

В рамках рассмотрения требований ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом была дана правовая оценка сложившимся правоотношениям в рамках договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, был ли заключен договор уступки права требования (цессии), и имеются ли основания для признания данного договора недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, а также является мнимой сделкой.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 ст.956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 Гражданского кодекса РФ).

Действующим законодательством, в том числе положениями ст.956 Гражданского кодекса РФ, Законом об ОСАГО не предусмотрен запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п.1 ст.956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п.2 ст.956 Гражданского кодекса РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (абзацы первый и второй п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений, следует, что законодательством не установлено ограничений на уступку потерпевшим прав (требований) к страховщику по договору ОСАГО в отношении имущественного ущерба, допускается уступка прав (требований), которые могут возникнуть в будущем; действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Из оспариваемого договора уступки прав (цессии) №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1, возможно установить, в отношении какого права произведена уступка, а именно передано право требования к должнику, возникшее в результате механического повреждения транспортного средства <марка автомобиля>, VIN №, государственный регистрационный знак №, полученного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <марка автомобиля> г/н №. При этом в договоре идет речь именно об имущественных правах, таких как права требования суммы страхового возмещения в денежном выражении и иных убытков, штрафов, неустоек, финансовых санкций и т.д., предусмотренных законом об ОСАГО. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, суд считает, что данный договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих, что личность выгодоприобретателя в данном случае будет препятствовать исполнению обязательства, истцом суду не представлено.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о мнимости оспариваемой сделки со ссылкой на то, что она не направлена на возникновения соответствующих ей правовых последствий, суд также считает несостоятельным.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, направление на ремонт транспортного средства ни ИП ФИО1, ни ФИО2 не выдавалось, что установлено Арбитражным судом Свердловской области и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не осуществило действия по выдаче направления на ремонт, ответчик от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не уклонялся, а также принимая во внимание, что у суда на момент рассмотрения дела не имеется оснований полагать, что ИП ФИО1 не имел намерений соблюсти порядок, предусмотренный Законом об ОСАГО о предоставлении автомобиля, принадлежащего ФИО2, для ремонта в по направлению страховой компании, суд приходит к выводу, что договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой не является, оснований для признания его недействительным по указному основанию не имеется.

Кроме того, истцом не доказано право на иск в материальном смысле. Как разъяснено в п.п.78,84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз.1 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абз.2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» не указано, какие их права или охраняемые законом интересы нарушены оспариваемым договором, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчиков не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ИП ФИО1, ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Председательствующий: п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Терешина

Секретарь: