Решение № 12-480/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-480/2018

№12-480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 ноября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Танаев П.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

25.10.2018 мировым судьей судебного участка №9 Заволжского судебного района г. Ульяновска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

В указанной жалобе ФИО1 указывает, что суд первой инстанции посчитал, что вина ФИО1 в полном объеме подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.09.2018, схемой к нему, видеозаписью нарушения.

Мировой судья установила, что ФИО1 в нарушение требований п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 5.15.7, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением. Следовательно, суд посчитал установленным, что он произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и знака 3.20, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Считает, что данный вывод не соответствует действительности. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, он осуществлял, совершая обгон при наличии прерывистой линии разметки 1.5. Не успев закончить маневр, он был вынужден вернуться на свою полосу движения через линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20.

Считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения противоречит материалам дела. Им был совершен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения в разрешенном на это месте.

В своей жалобе заявитель ФИО1 подробно излагает свои доводы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах совершал обгон. При этом начал обгон при наличии прерывистой линии. Затем был вынужден вернуться на предыдущую полосу движения через сплошную линию с целью избежать аварийной ситуации и не считает свои действия противоречащими требованиям ПДД.

Рассмотрев доводы жалобы, мнение заявителя, проверив материалы административного дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 02.09.2018 в 10:05 на 231 км автодороги подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5 Урал, ФИО1, управляя транспортным средством в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожного знака 5.15.7, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на свою полосу, в нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения, является установленным и подтверждается протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства обгона и его завершения автомобилем под управлением ФИО1 Сам заявитель не отрицал факта выезда при обгоне на уширение проезжей части. При этом не предполагал, что данное уширение предназначено для автомобилей намеревающихся повернуть налево. При завершении маневра обгона он возвратился на свою полосу через сплошную линию, поскольку это было связано с создавшейся дорожной ситуацией и с целью избежать выезда на полосу встречного движения.

Суд второй инстанции, не может согласиться с утверждениями заявителя, исходя из следующего.

Обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Обгон по своему содержанию является сложным и опасным маневром. Поэтому прежде чем приступить к обгону, водитель должен убедиться, что участок дороги, на котором он намерен совершить данный маневр, свободен на достаточном расстоянии, а кроме того, убедиться в отсутствии дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающих совершение данного маневра. В рассматриваемом случае ФИО1 начал совершать обгон, без учёта дорожной обстановки и запрещающего обгон дорожного знака.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в редакции от 13.02.2018 (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Наличие дорожного знака 3.20 на участке дороги, где был совершён обгон, по мнению суда бесспорно. Это подтверждается схемой дислокации дорожных знаков.

Кроме того, ФИО1, при совершении обгона, вопреки предписывающему знаку 5.15.7 «Направление движения по полосам» выехал на уширение, предназначенное для движения автомобилей, намеревающихся повернуть налево, без намерения совершить данный поворот, а закончил обгон с пересечением сплошной линии разметки.

Доводы заявителя относительно того, что противоправность его действий исключается тем, что он начал обгон при отсутствии ограничений, а закончил маневр вынужденно, через сплошную линию разметки не убедительны и не основаны на законе.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем данным о личности ФИО1 и назначено наказание соразмерное нарушению. При этом следует отметить, что заявителю назначен минимальный размер наказания в виде лишения права управлением транспортного средства.

В связи с этим суд, с учётом обстоятельств совершенного правонарушения, его характера полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи изменению или отмене не подлежит. Оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25.10.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: П.М. Танаев