Решение № 12-679/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-679/2018

Дело № 5-248/2018-178 (№ 12-679/2018)


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «26» ноября 2018 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5 административное дело по жалобе защитника Иванова Д.А., поданной в интересах

ФИО1, .,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2018,

с участием защитника Иванова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 являясь водителем транспортного средства, совершила невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

00.00.0000 в 19 часов 24 минуты по адресу: ... ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки Сузуки ФИО3, государственный регистрационный знак № 0, участвовал в дорожно- транспортном происшествии, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Иванов Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить указанное постановление, производство прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не составлялся, чем нарушена процедура, предусмотренная приказом № 664 МВД России от 23.08.2017. Кроме того, из показаний свидетелей (понятых), присутствовавших при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, они однозначно не увидели у ФИО1 признаков запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке. Акт от отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не составлялся, транспортное средство на штрафную стоянку не эвакуировалось, следовательно, нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении вызывает неустранимые сомнения, кроме того, сотрудниками ГИБДД не проверена возможность столкновения транспортного средства, в том числе и с человеком, что является уголовно-наказуемым деянием. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объясняется нахождением ФИО1 после ДТП в шоковом состоянии и он в полном объеме не отдавал отчет своим действиям и не мог должным образом ими руководить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие с участием его защитника Иванова Д.А.

В судебном заседании защитник Иванов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, обратив внимание суда, что ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не отстранялся.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, выслушав мнение защитника Иванова Д.А., считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу № 0 от 00.00.0000 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых (л.д. 6), акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № 0 от 00.00.0000 (л.д. 7) ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) имеются подписи двух понятых, должностного лица, достоверность которых у суда сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается. Каких-либо замечаний при составлении протокола № 0 АП № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении ФИО1 не было сделано, от объяснений и подписи отказался, что также удостоверено подписями двух понятых. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доводы защитника Иванова Д.А. о том, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство на штрафную стоянку не эвакуировалось, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия, ФИО1 транспортным средством не управлял, само транспортное средство находилось в кювете, с связи с чем необходимости отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не имелось. Не отстранение ФИО1 от управления транспортным средством не влечет признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, а также не влечет прекращение производства по делу и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценке доказательств суд не усматривает. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ от объяснений отказался. Конституционное право ФИО1 на защиту сотрудниками ГИБДД, мировым судьей нарушено не было.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Требования п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ в ходе рассмотрения административного дела выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 12.10.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова Д.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья А.А. Басков